公共救助

公共救助又稱社會救助，對於保障困難群體的基本生活、維護社會穩定、促進經濟社會協調發展和人的全面發展，具有十分重要的作用。

基本介紹

• 中文名：公共救助
• 會員總數：2398萬人,
• 編制人數：7774人
• 志願者：12萬個 

中國紅十字會

至2007年，全國省級紅十字會全部理順;地市級總數334個,其中已理順273個,占81.7%;縣級總數2781個,其中已理順746個,占26.8%. 全國紅十字會基層組織共7萬個;團體會員單位12萬個;志願者113.2萬名;會員總數2398萬人,其中成人會員849萬人,青少年會員1549萬人。

全國紅十字會共有編制人數7774人，其中專職人數為6745人。

評分表概況

課題組對紅十字會的發展狀況從價值、資源、結構、項目活動、環境以及影響六個維度進行（具體內容請參見附屬檔案中的評估表）。

在價值維度主要考慮了四個亞維度，即：宗旨是否得到明確的表達；內部工作人員對宗旨的認同和踐行；決策層對組織宗旨是否認同；公眾對組織宗旨的認同。

在資源維度考慮了三個亞維度，即：人力資源、物質資源和社會網路資源，每個維度包含了數量和質量兩個層次。

在結構維度考慮了五個亞維度，即：自主性、完整性、有效性、廣泛性和能力建設。

在項目活動維度考慮了五個亞維度，即：創新性、可持續性、多樣性、品牌項目、管理的規範性。

在環境維度考慮了四個亞維度，即政治環境、法治環境、社會經濟環境、文化環境。在每個亞維度中又分為巨觀環境和針對紅十字會的微觀環境兩個層面。

在影響維度考慮四個亞維度，即對政策過程的影響、對受益人的影響、對企業社會責任意識的影響和對公眾意識的影響。每個亞維度的影響從深度和廣度兩個層面進行考慮。

評分方法和步驟

評分是在各小組進行實地調研基礎上進行的，參加評分的人員在評分會議前進行過三次總結會，充分交流了獲得的資料和信息。具體情況如下：

參加人員：參加人員要求是參與了紅十字會中期評估的項目組成員共10名。

評分步驟：首先由課題負責人王名教授向成員介紹評估表內容和評分規則；第二，由秘書發放評分表進行匿名評分；第三，當場進行評分匯總，每個亞維度去掉最高分和最低分後計算平均分；第四，將評分結果進行討論，得到評估組成員認同。第五，將評分結果與紅十字會領導進行溝通。

評分結果及說明

價值維度

從價值的四個亞維度的評分結果來看（參見表1、圖1），得分最高的是組織宗旨有明確的表達，這在紅十字會是非常突出的特點。其次是宗旨對公眾的傳播也得到較好的評價。再次，是決策層對紅十字會價值的認同，評估組認為雖然紅十字會得到了政府的很大支持，但一些決策層的領導對紅十字會的宗旨可能並不清晰。最後是工作人員對紅十字會價值的認同，得分相對較低。

價值維度的評價結果與工作人員問卷的調查結果似乎存在一些衝突，尤其是在公眾價值認同和工作人員價值認同兩個方面。在工作人員問卷調查中我們發現，近80%的工作人員認為紅十字會的價值理念得到了公眾的認同，與98%以上工作人員認為紅十字會工作人員對紅十字的價值理念認同情況非常好相比，認為公眾認同的比例較低。但實際上，80%的比例也是比較高的了，這與評估組判斷的結果其實是一致的。

而問卷中98%以上工作人員認為紅十字會工作人員對紅十字的價值理念認同情況非常好，這與評估組的判斷差距較大。可能的原因一方面是問卷調查更多的偏重是思想上的價值認同，而評估組評價時是將思想上認同和實踐中對價值的踐行相結合起來；另一方面，是評估組更多的是針對比較基層的工作人員，尤其是在沒有理順管理體制的地區，給出的判斷是基層紅十字會工作人員對組織宗旨認同程度不高。

表1 價值維度各亞維度得分情況

亞維度	圖中對應名稱	平均分
1.1這個組織的宗旨、使命及其所創設的願景，是否積極向上，體現某種重要的價值觀？該組織宗旨、願景、基本原則等，是否得到明確的表述？	1.1 宗旨存在和表達	8.38
1.2組織工作人員對價值觀的認同和實踐狀況如何？	1.2工作人員的認同	6.63
1.3組織的使命、宗旨及所倡導的價值觀，是否得到決策層的主要領導以及地區主要領導和部門主要領導的認同？	1.3決策層的認同	7.00
1.4在將組織的宗旨和價值觀向社會公眾進行傳播方面，組織重視程度如何？	1.4向公眾傳播	7.50
維度總分		7.38

資源維度

資源維度（參見表2、圖2）中社會網路資源是得分最高的亞維度，這與各級紅十字會充分利用了與政府、企業和媒介的關係以及主要領導人個人的社會網路資源是密不可分的。在人力資源和物質資源方面略顯弱勢，這與訪談和問卷調查結果是一致的，表明紅十字會在獲得這兩方面資源方面還需積極努力。

表2 環境維度各亞維度得分情況

亞維度	圖中對應名稱	平均分
2.1組織在人力資源（包括工作人員、志願者、會員等）的數量、結構等方面的總體狀況如何？	2.1人力資源的數量和結構	6.50
2.2組織在物質資源（包括來自財政、社會捐贈、國際支持，以及組織自身積累和運轉所獲得的物質資源）方面的總體狀況如何？	2.2物質資源的數量和結構	6.50
2.3組織在社會網路資源（包括與政府、企業和媒介的制度化關係，以及主要領導人個人的社會網路資源）方面的總體狀況如何？	2.3社會網路資源狀況	7.13
維度總分		6.71

結構維度

從結構維度來看（參見表3、圖3），評估組認為紅十字會的組織自主性和完整性比較好，得分在7分以上，這應該是得益於理順管理體制和組織結構的建設；組織的總體能力和組織治理的有效性處於中等水平，在6分以上，可見評估組對紅十字會的工作能力和組織治理是基本肯定的；組織參與的廣泛性亞維度上得分最低，表明了紅十字會的組織信息溝通和決策參與的廣泛性還有待加強。

表3 結構維度各亞維度得分情況

亞維度	圖中對應名稱	平均分
3.1組織的自主性：組織在人事、資源以及重大決策方面，自主性和獨立性如何？	3.1自主性	7.63
3.2組織結構要素的完整性以及組織制度化水平的高低	3.2完整性及制度化水平	7.00
3.3組織治理的有效性：是否能上傳下達？各個部門之間的協調配合程度如何？	3.3有效性	6.63
3.4參與的廣泛性：自下而上的信息通道是否通暢？利益相關者能否有效參與組織的決策？	3.4廣泛性	5.75
3.5組織能力的總體狀況如何？	3.5組織能力	6.71
維度總分		6.75

項目活動維度

從項目活動維度來看（參見表4、圖4），五個亞維度得分都普遍比較高。在項目的外部特徵方面，無論是創新性、品牌項目，還是在項目的多樣性和持續性方面，都占有很大優勢，這與紅十字會不斷開發項目、積極打造了全國品牌的項目都是密不可分的；而在項目的內部管理方面，也具有較好的規範和效率。

表5 項目活動維度各亞維度得分情況

亞維度	圖中對應名稱	平均分
4.1項目創新性：組織是否能夠與時俱進，因地制宜，創新項目？	4.1創新性	7.88
4.2項目持續性？	4.2持續性	7.13
4.3項目多樣性（數量和領域）	4.3多樣性	7.44
4.4品牌項目的存在和運作	4.4品牌項目	7.50
4.5項目管理的規範性（管理水平及執行效率）	4.5規範性	7.00
維度總分		7.49

環境維度

從環境的四個維度來看（參見圖5、表5），紅十字會的法治環境是最突出的，得分達8分，這與紅十字會有自己單獨的法律以及相應很多的地方法規是一致的；紅十字會在現行政治體系中也具有較突出的地位，這也與一般的社團地位是不同的；從社會經濟環境來看，隨著中國經濟的發展，所處的環境還是比較理想的；而從文化環境來看，巨觀上由於社會慈善文化還處於發展中，提供給紅十字會發展的文化環境還不夠理想，微觀上紅十字會的文化傳播還不夠廣泛，因此在環境的幾個維度評分中顯示出明顯的弱勢。

表5 環境維度各亞維度得分情況

亞維度	圖中對應名稱	平均分
5.1政治環境：包括在現行政治體系中的地位，所獲得的特殊政策，等等。	5.1政治環境	7.75
5.2法治環境。	5.2法治環境	8.00
5.3社會經濟環境。（經濟成長、社會分層以及貧富差距）	5.3社會經濟環境	7.00
5.4文化環境。（傳統文化、民族文化、捐贈意識以及社會信任度）	5.4文化環境	6.00
維度總分		7.19

影響維度

從影響的維度來看（參見圖6、表6），對受益人群的影響是最顯突出的，評估組充分肯定了紅十字會對受益人群的積極作用；紅十字會通過價值宣傳和項目活動對社會公民意識的影響也是較好的；相對前兩項來講，紅十字會對政策過程和對企業社會責任意識的影響相對較弱，這可能與紅十字會工作的定位和重點有關。

表6 影響維度各亞維度得分情況

亞維度	圖中對應名稱	平均分
6.1對國家政策過程的影響？	6.1政策過程	5.75
6.2對直接受益人群的影響（深度、廣度）	6.2受益人群	8.25
6.3對企業社會責任意識的影響	6.3企業社會責任意識	6.00
6.4對社會公眾公民意識，以及公民社會建設的影響	6.4社會公眾公民意識	6.75
維度總分		6.69

總體結果及說明

總體來看，紅十字會作為組織發展各方面還是比較均衡基本分布在6.5-7.5之間（參見不圖7、表7），表現出了比較良好的發展態勢。排在前三位的是項目活動、價值和環境，評分在7分以上，表明紅十字會開展的背景還很有利，體現為價值和環境的得分較高，紅十字會具體開展的項目和活動也是比較出色的。排在後三位的是資源、結構和影響，資源和結構是紅十字會發揮作用的各方面保障，這種保障還是有必要再加強。而關於影響在所有維度中排序最低，這是因為雖然紅十字會對受益人和公眾的影響比較強，但對政策過程的影響和企業的影響比較弱，由此導致這個維度得分較低。

表7 紅十字會發展指數各維度得分

維度	價值	資源	結構	項目/活動	環境	影響
平均分	7.38	6.71	6.75	7.49	7.19	6.69
排序	2	5	4	1	3	6