侯部是上古漢語音韻學中的韻部類別，清代段玉裁在《六書音均表》中將侯部從尤部分出，確立為獨立韻部，成為古韻十七部的重要組成部分。段玉裁通過分析《詩經》用韻，指出顧炎武、江永對侯部歸併的不足，主張侯部應獨立存在。孔廣森提出陰陽對轉理論，將侯部與東部相配，形成對轉關係。王念孫、江有誥等學者驗證了侯幽分立原則，朱駿聲延續侯部獨立性並調整古韻分部。從"芻"之字古音多屬侯部，而"壴"部字在楚系文字中存在魚部、之部、元部及侯部等多韻部讀音現象。侯部與幽、魚、之等部存在旁轉關係，如楚系文字中侯魚兩部音近互通。漢代侯部字逐步分化，三等字轉入魚部，一等字轉入幽部，但在西漢仍保持獨立韻部地位。戰國至秦漢時期，楚方言區文獻中侯部一等字與魚部合流現象較為突出。
背景介紹,發展歷史,韻部關係,
背景介紹
段玉裁說：
之者，音之正也；咍者，之之變也。蕭宵者，音之正也；餚豪者，蕭宵之變也。尤侯者，音之正也；屋者，音之變也。魚者，音之正也；虞模者，魚之變也。蒸者，音之正也；登者，蒸之變也。侵者，音之正也；鹽添者，侵之變也。嚴凡者，音之正也；覃談鹹銜者，嚴凡之變也。冬鍾者，音之正也；東者，冬鍾之變也。陽者，音之正也；唐者，陽之變也。耕清者，音之正也；庚青者，耕清之變也。真者，音之正也；先者，音之變也。諄文欣者，音之正也；魂痕者，諄文欣之變也。元者，音之正也；寒桓刪山仙者，元之變也。脂微者，音之正也；齊皆灰者，脂微之變也。支者，音之正也；佳者，支之變也。歌戈者，音之正也；麻者，歌戈之變也。大略古音多斂，今音多侈。
尤侯分立是段玉裁對古韻分部的一大貢獻。顧炎武和江永對“侯”部的分部不一樣，顧炎武將“侯”合於魚部，江永把“侯”合於“幽”部。段玉裁認為顧炎武和江永使用的都是漢以後的音，這樣來分部不能準確說明上古的音。段玉裁在《六書音均表》中說：“顧氏誤合侯於魚為一部，江氏又誤合侯於尤一部，皆考之未精。顧氏合侯於魚，其所引據，皆漢後轉音，非古本音也。侯古音近於尤而別於尤。近尤故入音同尤；別於尤，故合諸尤者亦非也。”段玉裁通過分析《詩經》的用韻，認為“侯”應當獨立分為一部。
孔廣森對古音學的貢獻是陰陽對轉理論。孔廣森的古韻系統是十八部，他認為有本韻，有通韻，有轉韻。本韻有十八部，其中耕與真通用，冬與侵蒸通用，支與脂通用，幽與宵之通用，實得十二部，叫作通韻。他把十八部按照陰、陽相配排列為九組，每組都可以陰陽對轉，如歌元對轉、支耕對轉、脂真對轉、魚陽對轉、侯東對轉、幽冬對轉、宵侵對轉、之蒸對轉、和談對轉等，對轉就是轉韻。
王念孫把支、脂、之分為三部，把江永的第四部分為真、稕（文）二部以及把江永的第十一部分為侯、幽二部都與段玉裁不謀而合。
江有誥的支、脂、之三分，幽、侯二分，真、文二分與段玉裁、王念孫二家不謀而合。脂、祭之分與戴震相合；祭、月相配，與戴震、王念孫二家之說相合，東、中二分，析“屋、沃”配“侯、幽”與孔廣森相合。
（1）從戴震的真部分出文部（依段玉裁）。
（2）從戴震的幽部分出侯部（依段玉裁）。
（3）從戴震入聲的屋部分為復部和剝部。
朱駿聲《說文通訓定聲》中少數字的歸部有錯誤，例如支部的 “系”“奚”等字誤入脂部，幽部的“灶”字誤入侯部等等。
王力先生說：“戴氏古韻二十五部，朱氏古韻二十八部(包括分部)，朱氏比戴氏多三部，因為朱氏真文分立，侯幽分立，屋覺分立。這二十八部很接近後來黃侃的二十八部了。”黃侃將所有的入聲韻部都獨立出來，分古韻為28部，從章太炎支部分出錫部、魚部分出鐸部、侯部分出屋部、之部分出職部、宵幽部分出沃部。
王力《上古韻母系統研究》一文中說：“此外還有個更重要的問題，就是諧聲時代與《詩經》時代不可混為一談。諧聲時代至少比《詩經》時代更早數百年。‘凡同聲符者必同部’的原則，在諧聲時代是沒有例外的，在《詩經》時代就不免有些出入了。依《詩經》韻部看來，‘求’入幽而‘裘’入之，‘夭’入宵而‘妖’入侯，‘奴’入魚而‘呶’入宵，‘芹’入諄而‘頎’入微，‘’入諄而‘敦’入微。諸如此類，不在少數。假使我們拘泥於段氏學說，我們只能說是‘合韻’。但是，如果我們把諧聲時代認為在《詩經》時代之前，則此種聲音的演化並不足怪，我們盡可以把同聲符的兩個字歸入兩個韻部，認為極和諧的押韻。例如我們索性把‘裘’認為之部字，把‘妖’認為侯部字，把‘呶’認為宵部字，把‘頎’、‘敦’認為微部字，也未嘗不可。顧炎武以‘裘’入之第二部，孔廣森以‘夭’入宵，以‘飫’入侯，都是很好的見解，只可惜他們不能充其量。孔廣森從顧氏以‘裘’入之，卻又以為‘寒者求衣，故其字從衣從求，似會意，非諧聲’，想藉此衛護‘凡同聲符者必同部’之說，其實可以不必。”
比如《詩經·小雅·六月》第三章的前面4句：“四牡修廣，其大有顒。薄伐玁狁，以奏膚公。”這一首詩的韻腳是“顒”，是第二句的“顒”和第三句的“公”。這個“顒”字，它是個形聲字，聲符是“禺”，這個“禺”字又屬於侯部了，屬於陰聲韻。但是在這個《詩經》裡面，這個“顒”字已經不讀侯部了，而跟“公”字押韻，也就和“公”一樣，變成了陽聲韻，屬於東部了，這就是由陰聲韻變成了陽聲韻。
王力早年是考古派，沒有把職錫鐸屋沃覺從之支魚侯宵幽六部中分離出來。後來王力在1954年講授漢語史，在擬測先秦韻部音值時遭遇困難。如果說，這六部在上古根本沒有入聲，這是講不通的，因為如果是那樣，後代這六部的入聲從何而來？如果說，這六部雖有入聲，但是這些入聲字的韻母與平上聲字的韻母相同，只是念得短促一點（段玉裁大概就是這樣看的），那應該就像現代吳語一樣，入聲一律收喉塞音［ʔ］。那也不行。如果這六部入聲收喉塞音，其餘各部入聲也應該都收喉塞音，那么，後來怎能分化為-k、-t、-p三種入聲呢？只能承認上古從一開始就有-k、-t、-p三種入聲，而王力也只好承認之支魚侯宵幽六部都有收-k的入聲。於是王力由考古派變成了審音派。
高本漢魚侯兩部各分為三類：魚侯甲類是平上聲字以及與入聲不發生關係的去聲，擬測為o，u；乙類是入聲字，擬測為ok，uk；丙類是與入聲發生關係的去聲字，擬測為oɡ，uɡ。但是，“婁”聲有“數”（“數”字有所矩、所句、所角三切），“具”聲有“俱”（居玉切），“朱”聲有“咮”（“咮”同“噣”，有都豆、陟救、竹角三切），“取”聲有“趣”，“趣”又通“促”，侯部平上聲不也與入聲發生關係嗎？陸志韋、董同龢都批評了高本漢的不徹底，他們把高本漢的魚部甲乙兩類並為一部，一律擬測為ɑɡ，侯部甲乙兩類並為一部，一律擬測為uɡ。徹底是徹底了，但是王力提出這樣更加不合理了。
王力認為，把之支魚侯宵幽六部擬測為-ɡ、-k兩種韻尾，也是站不住腳的。大家知道，漢語入聲字的塞音韻尾都是一種唯閉音（只有成阻，沒有除阻），叫作“不爆破”，唯閉音要聽出清濁兩種塞音來是困難的，它不像英語的塞音收尾一般是爆破音，清濁可以分辨出來，因此，高氏的-ɡ、-k分立也是一種虛構。
高氏把平上去聲擬測成為濁尾，入聲擬為清尾（不但之支魚侯宵幽六部是這樣，其他各部也是這樣），這樣造成入聲與平上去三聲的對立，王力認為也是不對的。段玉裁說：“古平上為一類，去入為一類。上與平一也，去與入一也。上聲備於《三百篇》，去聲備於魏晉。”王力認為，段氏的話完全正確，而黃侃贊成段氏古無去聲之說，把與入聲有關的去聲字（即高氏收-ɡ）都歸到入聲韻部里去，也是對的，高氏把關係密切的去入聲拆成兩類，把關係疏遠的上去聲合成一類，則是完全錯誤的。高氏把物質月各分兩類，去聲收-d，入聲收-t，陸志韋、董同龢更進一步，把脂微兩部也一律收-d。這個問題和高氏把之支魚侯宵幽六部擬測為-ɡ、-k的錯誤是一樣的。唯閉音韻尾不可能有清濁音。上古去入為一類，不宜分為兩類。陸志韋把歌部擬測為收-ɡ，在王力看來那更奇怪了。
鄭張尚芳的構擬的上古音系中有六個主元音a、i、u、e、o、ɯ。傳統韻部相當於韻攝，除之支魚侯及其相應的陽聲入聲韻部每部只有一個主元音外，其他韻部可以有幾個不同的主元音，或不同的韻尾。上古元音分長短，長元音出現在一二四等，短元音出現在三等。
古音學家將歌月元三部合口部分的主元音構擬為[o]，重要的原因之一是他們發現元部合口部分與侯東部關係密切。雅洪托夫舉了“短用豆作聲旁”，“蕞、最用取作聲旁”、“疃用重作聲旁”、“寇用完作聲旁”四個例子。董珊先生引用張富海先生的觀點，認為“上古音原來讀如東部的某些字，在後來有讀如合口元部音的”，如“窾”與“孔”是一組同源詞。目前看到的能與侯屋東三部產生聯繫的元部字，的確都是合口字。包山簡中，人名“李瑞”（包山簡22）又寫作“李逗”（包山簡24）。此例可以看作歌月元三部合口字主元音與侯部主元音（一般構擬為[o]）相近的強證。
發展歷史
在殷商時代侯部只有兩類字，一屬開口，一屬合口。從現有資料來看，殷商時代侯部只有兩類韻母。
《詩經》的陰聲韻和入聲韻有這樣兩個特點：
（1）魚、鐸，宵、藥，支、錫，之、職，侯、屋，以及幽、覺、屋押韻。
（2）歌、月，脂、質，微、物押韻。
上古“幽侯魚歌”四部的合韻關係較為複雜且言人人殊。除了“侯魚合韻”眾說紛紜，“幽侯”“幽宵”“魚歌”等互有交錯的合韻現象，學界也未有共識。人們一般將周秦“幽侯魚歌”四部元音，分別擬作*u、*o、*a、*ai。受到魚部字“a音o化”的影響，周秦“侯部一等字”從漢代開始有元音高化傾向(o>u)，形成“幽侯合韻”。
古侯部一等字與魚部合流是上古楚方音的特點，這種獨特的現象在《詩經》語音里無法得到解釋，只能推定其另有來源。戰國時期隨著楚國地位的不斷上升，楚語的影響也在不斷地擴展，到了秦漢時期，其它方言區也零星出現古侯部一等字與魚部合流的現象，但楚方言區韻語中最為突出。
羅常培、周祖謨二位先生指出：“魚侯兩部合用是西漢時期普通的現象，這是和周秦音最大的一種不同。作家之中，除僅僅存下一兩篇的文章不算以外，像賈誼、韋孟、嚴忌、枚乘、孔臧、淮南王劉安、司馬相如、中山王劉勝、東方朔、王褒、嚴遵、揚雄、崔篆，這些人的作品中沒有不是魚侯兩部同用的。”王力先生指出：“漢代沒有侯部，因為先秦侯部字都轉入魚幽兩部去了。”
據《漢語語音史》，漢代侯部三等字轉入魚部，一等字轉入幽部。前輩學者多認為前漢時期魚、侯兩部應該合併。主張魚、侯兩部在漢代仍然分立的代表性學者有邵榮芬、陸志韋等先生。邵榮芬從漢語語音演變的角度論述了合併說的困難，然後再根據這一時期的押韻資料提出魚、侯應該分立的兩點證據：一、魚、侯兩部的通押並不多，沒有超出韻部劃分的一般限度；二、魚部與歌部往往通押，而侯部與歌部則絕不相通，說明魚部主元音與歌部相近，而侯部主元音與歌部相遠。據此，邵榮芬認為前漢時期魚、侯兩部應該分立。
趙彤提出西漢時跟魚部押韻的侯部字並不限於三等字，跟幽部押韻的侯部字也不限於一等字；因此，西漢時期侯部並沒有完全分入魚、幽兩部，仍然是一個獨立的韻部。《老子》“其次侮之”的“侮”字在馬王堆帛書《老子》甲、乙本中均作“母”，說明至遲西漢時有些方言中“母”字已經轉入侯部。“母”字後來的演變也是與侯部一等平行的。
①之、支、脂三部區分嚴格。
②來自魚部的麻韻與歌部通押。
首次長元音高化鏈移過程中，上古歌、魚、侯、幽部只有魚部短元音後來的高化遭遇了外力的干擾、破壞。
韻部關係
侯東對轉。戰國文字中不少東部字是以侯部字“主”為聲旁的。
侯魚旁轉。楚系文字中魚侯兩部關係比較密切，音近可通。西周時期魚侯兩部相通之例極為少見。
