陳游標詐捐門

陳游標詐捐門 當事記者與陳游標就文中所列事實一一“對質”，不少被提及的慈善機構也紛紛現身，為陳游標澄清捐款屬實。當事記者稱任何慈善都應禁得起拷問，陳游標稱感覺很受傷，並反問“這樣誰還敢做慈善？”。

基本介紹

• 中文名：陳游標詐捐門
• 外文名：Chen Guangbiao donation fraud
• 人物：陳游標
• 時間：2011年4月24日

簡介

2011年4月24日，某媒體刊發記者葉文添、方輝名為《中國"首善"之謎》的報導，其中直指陳游標所經營的江蘇黃埔再生資源有限公司經營不善，捐款來源不明，質疑陳游標的捐款初衷和動機，並通過採訪提出對其2010年度慈善成績單數額和去向的懷疑，稱其慈善“有水分”。現年42歲的陳游標，皖籍人士，全國慈善明星企業家。在中國富豪中第一個提出“裸捐”。在這篇報導出爐的當天下午，他就在個人微博上發布視頻，曬出捐款證據，回應稱：記者不採訪我就亂寫。通過央視這個平台，不僅兩位當事記者出聲，對自己的採訪過程作出說明和解釋，同時，陳游標也再次現身，對自己回應中拿出的捐款證據作出進一步說明。最後，一些事件中涉及到的慈善機構，如全國紅十字總會，也出具了陳游標捐款的記錄和證明。

回應

當事記者表示，自己是按照媒體公布的一份陳游標“2010年慈善成績單”，對其中公布的捐款一筆一筆進行採訪核對的。他們採訪時了解到，陳游標為家鄉捐建的老年人活動中心和農貿市場收取租金，為陳家父母所用，而當地鄉政府基本不管。陳游標對此回應：“我從來沒有給媒體提供過什麼成績單，也沒任何人找我採訪什麼成績單。”言下之意，記者採訪的依據可能是其他人自行整理的。而所謂收取租金的店面，是他在農貿市場外拍賣所得的門面，一共11間，所得用於貼補市場運營，與農貿市場本身完全不是一個項目。泗洪縣天崗湖鄉黨委書記鐘波證實：老年活動中心全免費開放，農貿市場的衛生保潔費都是陳游標在繳納。中國紅十字會證實，2010年確實收到了陳游標捐贈的700萬元。陳游標繼續澄清：記者稱其給江蘇光彩事業會捐款千萬因不能開抵稅發票退回，但實際上，國家政策是房屋拆遷企業可以免稅，所以根本不存在抵稅發票一說。中國人權發展基金會證實，2010年陳游標沒有捐款，報導中所寫的百萬元是2009年11月捐的。另外由陳發動企業家的捐款一共300多萬元，一併計入，是為西南抗旱所用。當時記者就此稱，他們並不否認陳游標做慈善的意願本身，並認為公眾人物理應接受監督，“任何慈善都應禁得起拷問。”

這樣誰還敢做慈善

除了中國紅十字會有捐款公示以外，其他大部分慈善機構都沒有一個公開透明的捐款公示制度。在記者求證過程中，有些慈善機構打不通電話，或回復很慢。陳游標對記者表示：這次自己真的感覺很受傷，“是不是要這樣，出來一個打壓一個？誰還敢做慈善？”陳游標向央視提供的一份清單顯示，自己近年來累積捐款已經超過了14億元。對此，北京師範大學壹基金公益研究院院長王振耀說，現在急需的是，事件中涉及到的慈善機構應該主動站出來，拿出證據，幫助慈善企業家“驗明真身”。“在這起事件中，因為善意受到質疑，也因為這些慈善機構的不透明，受傷害的不是陳游標一個人，而是許多可能有意向善的企業家，他們可能會產生更多顧慮。”

社會反映

陳游標在個人微博上表明態度，稱該報導“嚴重歪曲事實”，是“扼殺善良和愛”的舉動。隨後，陳游標又上傳視頻和相關證書複印件，針對報導中的質疑進行一一駁斥。關於該事件原因，陳游標表示，不排除自己的高調慈善“傷害了某些利益集團而遭詆毀報復”。 一方是媒體列舉數據證其“偽善”，另一方是當事人錄製視頻親力表明清白，陳游標“假慈善”事件陷入撲朔迷局。 對此，著名天使投資人徐小平表示，不管是對於個人還是某些機構來說，誠信都是第一位的。徐小平認為，陳游標僅在微博回應卻不接受公開採訪的“危機公關”，已失了先機，輸掉一分。 知名學者于建嶸則在微博發文稱，公眾應對該事件保持冷靜態度，相關媒體也應核准事實後再做質疑、批評。如果陳游標的慈善之舉沒有所謂的“利用慈善進行經濟或政治交易”，也沒有傷害到受捐人，就應對其“善待”。 《揚子晚報》文章分析指出，此次有媒體對陳游標的慈善舉動發出質疑，既是對陳游標個人誠信的追查，也是對中國慈善機制透明度的拷問。文章認為，陳游標慈善風波是由於善款數額及用處不透明引起，同時也是慈善行業大環境不透明所致。

不要成為羅生門

陳游標注定要成為高光人物，因為他的大善也因為他的高調，或者，因為有人說他是“暴力慈善”，以及由此帶來的既驚且佩或者指責、謾罵。如果這還僅是公眾基於慈善的理念和方式理解有所不同，爭論在所難免的話，那么，有關陳游標高調行善涉嫌“少捐多報”或者口惠而實不至“詐捐”的傳聞，則就涉及陳游標的人品問題了，再次套用當下一個令人焦慮的詞，就是“誠信危機”。 很不幸，兩家媒體分別刊發的文章說的就是這事。《華夏時報》的記者調查發現，陳游標所稱的3億捐贈並未完全到位，還有總額高達1.43億元的捐贈款沒明確經手單位；而《中國經營報》的報導，除了稱陳游標捐贈有多處含糊不清，甚至有的受捐贈單位根本不存在外，還指陳游標在家鄉捐資建的農貿市場名不副實：多位商戶表示，每年的租金都將親自交到陳游標父母手裡，這也是其父母的贍養費。報導更稱陳游標的公司狀況堪憂，無力支撐慈善。 兩篇報導內容有側重也有交叉，而提供陳游標“少捐多報”或乾脆“詐捐”材料的皆是有名有姓的慈善團體，如中國人權事業基金會、中國紅十字會、江蘇光彩事業促進會、中國青年基金會等，白紙黑字似乎不由得人不信。不過，也有可疑之處，因為兩篇報導的記者要么沒能聯繫到陳游標本人，要么採訪到了陳游標但陳游標對於這些質疑不作回應。因此，公眾對報導也只能是半信半疑。 好在陳游標並沒有如部分公眾認為的那樣“心虛”從而躲貓貓，他很快通過第三家媒體中國之聲《新聞晚高峰》，否認了兩家媒體對他的“不實”指責。首先是，這兩家媒體所稱的沒聯繫到他或者採訪到了他，他卻不回應，“不實”，因為壓根兒“沒有對我進行採訪”。而兩家媒體所稱的“少捐多報”和“詐捐”也是子虛烏有，因為他手上有發票等一系列說明捐贈完全到位的鐵證。而對被指家鄉的兩處捐贈乃是投資，陳游標則說，“我不認可。在老家，我沒有賺過一分錢，給老家捐的鄉村公路、農貿市場、幼稚園，也都屬實”。至於陳游標的公司狀況堪憂，無力支撐慈善一說，則更是無厘頭，因為陳游標說他的公司不是“狀況堪憂”而是“經營狀況非常好”。不過，陳游標的回應也有令人費解之處。比如，中國之聲《新聞晚高峰》的記者問：您覺得他的採訪報導中內容都不屬實，是嗎？陳游標：都不屬實。我只能說，98%不屬實。記者：為什麼是98%呢？陳游標：我已經一條一條看過了，針對它這些條，我每個都有憑據，用事實依據來回應，不是嘴巴回應。 一方指慈善大多是空頭，一方是捐款個個有憑據；一方揭經營狀況很糟糕，一方稱公司業績前景好。陳游標和媒體之間的各執一詞仍是隔空喊話，真如陳游標所說的僅是“嘴巴回應”，在“用事實依據來回應”之前，大多數公眾不知道應該相信誰，首善還是首騙，仍是個問題。 有意思的是，網上對陳游標與媒體的嘴仗竟成一邊倒之勢，多是力挺陳游標，理由概括起來無非是陳游標即便某些捐贈有“詐捐”嫌疑，畢竟曾捐過，捐款總比不捐好。貌似沒有多少人在“誠信”問題上，跟陳游標較真兒。看到這一幕，前一段日子同樣捲入“詐捐門”的汪小菲大S夫婦定是哭笑不得，因為他們就是把捐款發票公之於眾，還是有人不相信，說沒準兒是假髮票。可見，同樣是公眾人物，某些網友所持的道德評判居然可以有雙重標準。這說明陳游標“詐捐門”具備了被公眾關注的各種要素，踩到了現實社會的焦點地帶，每個人都借“詐捐門”澆各自心中之塊壘。 然而，某些網友固然可以持雙重標準，但“詐捐門”畢竟得關上才符合社會的誠信期待，只是不知道我們會等多久。