基本介紹
詩歌原文,作者解讀,創作背景,網評與解讀,作者簡介,
詩歌原文
過去了
半夜。父親含糊地問
“過去了么？”
我們都迷迷糊糊
不知道他指的什麼
母親說：啥子過去了？
父親不吭聲，天快亮的時候
他又問：“過去了么？”
我想他一夜都在夢中忐忑著
就答：“過去了。”
他終於醒來，喃喃地說
“過去了！過去了！”
我一直不明白到底什麼過去了
問他，他說記不清了
只記得天一直不亮
好多人過不去，天亮的時候
有訊息說：“過去了。”
我就清醒了
作者解讀
創作背景
寫這首詩，可能與我的詩歌理想和詩歌理念有關。我一直試圖用詩歌的理想主義去擔當詩歌的責任，我一直認為，上天派我來到這個世界，給我以磨難與慧賜，是要讓我為這個世界存擔責任的。正如哲學家雅斯貝爾斯所說：藝術的真正使命不在於滿足大眾一時的好奇心與娛樂目的，而在於通過它使人認識真正的人性真相，使人通過藝術傾聽到超越存在的聲音。
我在努力，做不做得到，是另外一回事。但有時，我也明顯地感到了這種努力的無助與孤獨，人類的理想與信念正在失去明確的支撐，變得有些虛幻。（作者:李尚朝）
就這首詩而言，父親在臨終的前夜，他夢見自己“過不去”，這與人類的終極擔憂是一脈相承的，父親過不去，很多人過不去，人類是否能過得去？過到哪裡去？當然是過到人想去的對岸，理想的對岸，信念的對岸，就像宗教所說的天堂，佛主指明的極樂世界，馬克思所言的共產主義，西方精神所持有的絕對民主理念等。其實這都是精神的烏托邦，與我父親在夢中所想往的、他想去的那個地方一樣，在人的理念中。可是，事實往往不是我們想像的那個樣子，父親說“過去了”，真的過去了嗎？我知道不是，是因為他一直在說夢話，一直在擔心著一個事，並不停地問：“過去了么？”我是不忍心讓他被這樣一個“過不去”的事實在其臨終之前倍受折磨，才在他的夢外回答“過去了”，而他把這個“訊息”（注意，僅僅是訊息）當成了真相，並自我重複“過去了，過去了”，而且以此作為精神支柱，第二天平靜地離開人世。
父親的平靜是以虛假的訊息為前提的。這實際上是一個悲劇，他是靠虛幻支撐的。而人類呢？會不會也會以虛幻去支撐自己的理念？而且到最後都還被蒙在鼓裡，把虛幻當作真相。如果是，這才是最大的悲劇。所以，我寫下了這首詩。（作者李尚朝）
網評與解讀
《過去了》這首小詩在網上帖出去後，引發了一些其說不一的回帖，有說好的，有說不好的，看法也很不一致。
有的認為太過口語化，僅僅截取了一個日常的小事，沒有什麼意義，而且寫法零亂，沒有詩的韻味。當然，就此一說法，我不想多說什麼。詩歌的口語化和知識分子寫作的爭論也很多，誰也不服誰，但兩者的融合之勢卻不可避免。用口語寫詩，至少在閱讀上不會造成太大的障礙，就這首詩而言，讀者至少知道寫了一個小情節的小故事。至於詩歌的意義，也就是仁者見仁，智者見智了，於是才出現了說法不一的現象。
有的說，這首詩寫親情，細緻入微，用日常的細節來表現兒子對父親的體貼與關心，在世風日下的情況下，這種反哺行為值得提倡。能這樣看，我並不反對，它包含了這種意義，應該是明顯的。對於父親，我在內心深處懷著深深的感激與愧疚，在他臨終之前，哪怕做任何一點小事，我都會覺得輕鬆一些。
而有人把這首詩說成是宣傳封建迷信，我就不大認同了。他說，整首詩就是在說父親做了一個夢，夢見自己和很多人“過不去”，過不去就只有死，所以，父親當天就死了，這樣寫無非是在宣揚靈異，宣揚夢兆之類的邪說，不是唯物主義者所能接受的。這樣說，我當然只能覺得好笑了，如果讀詩讀到這份上，那不讀也罷。
至於網友香風所說的，這首詩從另一個角度寫出了一個臨死的人的沉重，我覺得有她的道理。她說，當一個人面對死亡的時候，必然會在心靈中落下巨大的壓力，這種壓力會讓人不安寧，心靈得不到放鬆，在夢中也會表現出恐懼，這首詩正是表現了這種人的潛意識，它告訴人們，心靈的沉重必須要努力去放鬆，如果一直拚命地去給自己施壓，或者拚命地想逃脫什麼，就會魔由心生，產生幻覺，這時候，外人給他松一下包袱，他也會當真，“兒子”說一聲過去了，就真以為“過去了”。
這種解法，屬於弗羅伊德的精神分析說的解法，就些可能還會解析出另外一些心理分析的結論。作為詩歌研究，它不失為一種好的方法。作為詩歌，不客怎樣讀，我覺得都是讀者的權利，而且有些詩，在不同的背景下，誤讀往往讀出很多意想不到的效果。而這首詩能不能誤讀出其他效果，我就不敢說了。但在寫詩的時候，我有一種觀念，想讓一首詩在不同的層次的讀者手上，可以讀出不同層次的感受，能真正做到仁者見仁，智者見智，才不失為一首好詩。當然，我並非標榜這首詩是好詩，但我寫它，肯定有自己人的想法，我也只想就我的想法說說話。
這首詩所涉及的表面的內容，你可以認為是真的，是寫實，你也可以認為不是真的，是有所指。一首詩歌一般不可能僅僅是寫實，即使是一個場景，也必有作者的詩歌指向。所以有人說，這首詩好在對詩歌進行了徹底的還原，剔除了詩歌傳統繁複的意義指向，我堅決不同意。我一直反對那種對詩歌的絕對還原、消除絕對意義的作法，我覺得那實在是降低詩歌的寫作難度，我主張詩歌要有所指，有所承擔，有所揭示。詩歌可以抒情，可以言志，可以揭示社會，揭示人生，揭示命運。但詩歌能言及人類的終極意義，也應是詩歌的理想，讓詩歌與存在相連線，在人的本質方面有所作為，並不是詩歌應該放棄的責任。
