在今莒縣果莊鄉茶城村前有一遺址，因現處莒縣果莊鄉茶城村前，所以《莒縣文物志》稱之為“茶城故城”，並判斷是春秋故城。考之史書，春秋莒國並無“茶城”邑名，筆者認為此遺址應為春秋時期莒國的“蒲侯氏”邑。
基本介紹
- 中文名：茶城故城
- 出處：屬春秋時期莒國的一個城
- 春秋故城：莒縣文物志
- 春秋莒國：茶城
“蒲侯氏”的出處,茶城遺址並非且於城遺址,茶城遺址應該是蒲侯氏故城遺址,
“蒲侯氏”的出處
“蒲侯氏”屬春秋時期莒國的一個城（古籍中稱“邑”）
茶城西望雪山，出自《左傳·襄公二十三年》，今摘錄如下：
齊侯還自晉，不入。遂襲莒，門於且於，傷股而退。明日，將復戰，期於壽舒。杞殖、華還載甲，夜入且於之隧，宿於莒郊。明日，先遇莒子於蒲侯氏。莒子重賂之，使無死，曰：“請有盟。”華周對曰：“貪貨棄命，亦君所惡也。昏而受命，日未中而棄之，何以事君？”莒子親鼓之，從而伐之，獲杞梁。莒人行成。
這段文字的大意是說：魯襄公二十三年（前550年），齊侯（齊莊公）從晉國回到齊國，沒有進入齊都臨淄，轉而又襲擊莒國，在攻打且於的城門時，齊侯因大腿受傷而退下。第二天，齊國軍隊集中到莒國的壽舒。齊國的杞殖、華還，用戰車裝載著甲士，夜晚進入且於的狹道，露宿在莒國的郊外。第二天，齊國的軍隊和莒子（犁比公）所率大軍在蒲侯氏相遇。莒子送給他們重禮，讓他們不要死戰，齊國人不肯。於是，莒犁比公親自擊鼓，攻擊齊軍，殺死杞梁。莒國與齊國媾和。
可以看出，在這次戰役中，齊軍攻打了莒國的兩座城池：且於和蒲侯氏。這就是“蒲侯氏”的出處。
茶城遺址並非且於城遺址
民國《重修莒志》卷十八《古蹟上》記載：且於城“在莒縣西北六十七里。”推算其里程，即今莒縣果莊鄉的茶城遺址。今人也有持此觀點者。筆者以為此說不確。
其一，且於城是春秋莒國最西北部的邊防城池，如果把且於故城定位在茶城遺址，則春秋莒國西北部的地域也太狹小了。我們可以推斷，齊國攻打莒國的路線是：由西北向東南，自穆陵關西南進入莒國，遇到的第一關是且於城，於是齊國軍隊襲擊了莒國的且於城。
其二，還有一個春秋城邑是需要說明一下的，就是莒、魯長期爭奪的東鄆城，據《沂水縣誌》記載：東鄆故址在今沂水縣東北20公里處的徐家榮仁村。這個遺址的位置，如果站在莒縣境內的天寶村來看，約位於天寶村的西北約15公里。由於這裡是莒、魯兩國長期爭奪的地方，所以，莒國的西北部地域可以定位在沂水縣徐家榮仁村附近。由於魯襄公二十三年（前550年）的東鄆城已經被魯國占據，所以，齊國自穆陵關西南進入莒國後，並沒有攻打已經屬於魯國的東鄆城，而是繼續南下，進攻莒國的且於城，即今莒縣碁山鎮西楊家莊村的春秋古城——且於城。《莒縣文物志》記載：“在天寶鄉西楊家莊子村西，有大量周代繩紋陶片、磚瓦等……可能是莒國的且於城。”這一觀點，筆者已經在《且於故城考》（見《碁山鎮志》“藝文”編）一文中進行了論證，在此不再贅述。
因此，茶城遺址不可能是且於城遺址。
茶城遺址應該是蒲侯氏故城遺址
從《左傳》記載分析，齊師入侵路線是自北向南，蒲侯氏應在且於城之南，杜預註：“蒲侯氏，近莒之邑。”而註：“且於，莒邑。”卻沒有說且於與莒城較近，由此推斷且於離莒城比蒲侯氏遠。齊莊公的主要目標是入侵莒城，他不可能繞過莒城到莒城之南，所以蒲侯氏只能在且於城和莒城之間的莒北地域內。茶城遺址恰巧符合這一地理位置。
又據嘉慶《莒州志》載：“茶城在州西北，果莊集後，土城，高五、七尺，南北兩門。”茶城故城既然有南、北兩門，則城南、城北便有道路，出北門向北則可達且於城，出南門向南則可達莒城。若此城有失，則莒城危矣。因此莒子在這裡與齊軍決一死戰。考察今茶城村的地勢，東有河流，西有高山，由且於城南侵莒城，必經今茶城村附近，茶城故城當為蒲侯氏邑。再分析其路程和時間，今天寶鄉西楊家莊子村（且於）與果莊鄉茶城村（蒲侯氏）之間相距不足三十里路，齊師天黑後沿小路行軍，天亮之前足可到達，所以路程和時間並不矛盾。?
又據中華書局版《春秋左傳注》，楊伯峻註：“昭十四年傳有莒大夫茲夫，號蒲余侯，疑蒲余侯即蒲侯。”先秦時期，以邑為姓或以邑為號的例子不勝枚舉，楊伯峻之說可信。據《左傳》昭公十四年記載，蒲余侯與莒公子鐸共同趕走了莒郊公，而立莒共公。可見蒲余侯在莒國政治舞台上地位之高，同時又說明他所駐守的蒲侯氏邑在當時是軍事重邑。這與《莒縣文物志》所載：“（茶城故）城周點將台和烽火台猶存”互為印證。
