《獨立命令論》是杜亞泉所著作品，出自於《杜亞泉卷（中國近代思想家文庫）》。
基本介紹
- 作品名稱：獨立命令論
- 作者：杜亞泉
- 作品出處：杜亞泉卷（中國近代思想家文庫）
- 創作年代：近代
作品原文,作者簡介,
作品原文
記者曩聞人言，前清資政院將開院，學部大臣擬提出關於教育事務之法律案，屬所司起草。所司乃取日本法規大全檢之，則日本法規中關於教育事務者，多為敕令或文部省令，其為法律者，僅《地方學事通則》、《國庫補助實業教育費法》等一二通而已。以白部臣，部臣大喜，以為教育法規，皆可以命令制定之。嗣後學部屢改章程，中學國小制度紛更數次，皆由於此。民國設教育部後，首開臨時教育會議，會議中提出之議案，如《國小教育令》、《中學校令》、《師範教育令》、《實業學校令》、《專門學校令》、《大學校令》等，率稱為令。其他議案，或不稱為令，然決議後悉以教育部令發布之，是援日本法規為先例，猶是前清學部之故智也。不知此等法規，在日本固可以命令定之，而在民國則無此命令權。貿然仿效，其能不負違反《約法》之責任乎?《約法》第三十一條曰：“臨時大總統為執行法律或基於法律之委任得發布命令並得使發布之。”故吾民國之命令權載於《約法》者，僅有執行命令與委任命令而已。執行命令者，因執行法律而規定其施行之細則，限於行政事項，不能侵及立法事項，且必隨附於法律。必既有其法律，而後有執行其法律之命令，不能離法律而別有所規定也。委任命令者，法律中以屬於立法事項，用明文委任於命令以規定之，故必根據於法律。法律所未嘗委任者，不能以命令定之也。（本志九卷二號論文已述及。）若夫日本之君主，有獨立命令權，載於其國之憲法。獨立命令者，不根據於法律或隨附於法律，凡法律所未曾規定之事件，皆可以獨立命令補充之。世界各國憲法，未有認君主或大總統有獨立命令權者，惟日本憲法第九條下半所載“為保持公共之安寧秩序，增進臣民之幸福，發必要之命令或使發之”云云，即獨立命令權之明載於憲法者。教育事務為增進臣民之幸福，故在日本得依憲法發獨立命令，固非吾民國所能仿效也。且以日本論，其《官制通則》中云：凡閣令以下所規定者，以保持安寧秩序者為限。即以保全警察及行政警察之命令為限。故關於增進幸福之獨立命令，必為敕令。試檢日本法規，則凡《國小校令》、《中學校令》、《師範教育令》、《實業學校令》、《大學令》等，皆敕令而非省令。其屬於省令者，皆執行命令，無獨立命令也。夫以有獨立命令權之日本君主國，關於此等教育令，猶限於天皇親發，而我民主國之教育部乃悉以部令發之，亦至可駭怪矣。
吾民國發布獨立命令，固以教育部為最多，然若、，亦未經參議院議訣者。載大總統得給勳章及其他榮典，但給與勳章榮典與制定關於勳章榮典之法規，其許可權固截然而不能相混。故此等命令，不能視為上所委任也。又若禁售排滿及詆毀前清各項書籍，亦為獨立命令。其他禁令，介乎補充法律與申明法律之間，類似獨立命令者亦不少。（參考本志九卷二號論文。）在歐洲諸國中，憲法上不設獨立命令之正條，而實際上仍發獨立命令者，僅有普魯士而已。學者對於普國之獨立命令權，頗有為之解說者。一說謂普魯士在專制國家之時，國王之命令即為法律。憲法發布以後，凡憲法法律所不制限之範圍內，君主專制之權，尚完全存續。一說謂普魯士憲法第六十二條載法律須國王與兩院一致之文，然憲法中別有條文，概括當為法律性質之事項，列記當以法律制定之事件。故六十二條所為法律，僅指此列記事件而言，其他事件，憲法上不指明當以法律規定者，其獨立規定之權仍屬於國王。凡此諸說，均非正當，第以事實上既與憲法之明條相背，不得不為此曲說以救濟之。而在吾民國上，則更不能以此等勉強之詞為之附會，吾未知吾政府將為何說以自解焉。
作者簡介
杜亞泉（1873—1933），浙江紹興人，原名煒孫，字秋帆，號亞泉，筆名傖父、高勞。早年肄業於浙江崇文書院。曾任紹興中西學堂教習，創辦亞泉學館，出版《亞泉雜誌》等。1904年入商務印書館任編譯所理化數學部主任。1909年起任《東方雜誌》編輯，繼而掌其筆政，前後凡十一年。新文化運動時期提倡中西調和，於1920年迫於情勢辭去《東方雜誌》主編職務。1933年病逝。論著多散見於當時報刊，單行本有《人生哲學》、《博史》等。編者簡介周月峰，1979年生，浙江海寧人。浙江大學歷史系本科、碩士，北京大學歷史系博士。現為華中師範大學中國近代史研究所講師。主要研究領域為清末至五四時期的思想、文化與社會。
