基本介紹
作品原文,注釋譯文,詞句注釋,白話譯文,創作背景,作品鑑賞,整體賞析,名家點評,作者簡介,
作品原文
沁園春⑴·寄稼軒承旨⑵
斗酒彘肩⑶，風雨渡江，豈不快哉！被香山居士，約林和靖，與坡仙老，駕勒吾回⑷。坡謂“西湖，正如西子，濃抹淡妝臨鏡台”。二公者，皆掉頭不顧，只管銜杯⑸。
白雲“天笠飛來⑹。圖畫裡、崢嶸樓觀開。愛東西雙澗⑺，縱橫東西水；兩峰南北⑻，高下雲堆。”逋曰“不然，暗香浮動，爭似孤山先探梅。須晴去、訪稼軒未晚，且此徘徊。”
注釋譯文
詞句注釋
⑴沁園春：詞牌名。雙調，一百十四字。前段十三句四平韻，後段十二句五平韻。
⑵寄稼軒承旨：一題下還有“時承旨招，不赴”六字。一題作“風雪中欲詣稼軒，久寓湖上，未能一往，賦此以解”。稼軒承旨，即辛棄疾，曾任樞密院都承旨。
⑶斗酒彘肩：語出《史記》。《史記·項羽本紀》載，樊噲見項王，項王賜與斗卮酒（一大斗酒）與生彘肩（豬前肘）。
⑷駕勒吾回：即“勒吾駕回”的倒裝，意謂強拉我回來。
⑸銜杯：飲酒。
⑹天竺：在杭州靈隱寺南山中。飛來：飛來峰。
⑺東西雙澗：指靈隱寺附近的兩股澗水，匯合與飛來峰下。
⑻兩峰：即南高峰、北高峰。
白話譯文
想著你將用整斗酒和豬腿將我款待，在風雨中渡過錢塘江到紹興與您相會豈能不愉快。可半道中被白居易邀約林逋、蘇東坡強拉回來。蘇東坡說，西湖如西施，或濃妝或淡妝自照於鏡台。林逋、白居易兩人都置之不理，只顧暢飲開懷。
白居易說，到天竺山去啊，那裡如畫卷展開，寺廟巍峨，流光溢彩。可愛的是東西二溪縱橫交錯，南北兩峰高低錯落白雲靄靄。林逋說，並非如此，梅花的馨香幽幽飄來，怎比得上先到孤山探訪香梅之海。待到雨過天晴再訪稼軒不遲，我暫且在西湖邊徘徊。
創作背景
岳珂《檉史》載：“嘉泰癸亥歲，改之在中都時，辛稼軒棄疾帥越。聞其名，遣介招之。適以事不及行。作書歸輅者，因效辛體《沁園春》一詞，並緘往，下筆便逼真。”據此可知，此詞作於宋寧宗嘉泰三年（1203），當時辛棄疾擔任浙東安撫使，邀請劉過到紹興府相會，劉過因事無法赴約，便在杭州寫了此詞以作答覆。
作品鑑賞
整體賞析
此詞上片寫作者想赴辛棄疾之邀，又不能去。“斗酒彘肩，風雨渡江，豈不快哉”起勢豪放，奠定了全文的基調。這三句用典。使風俗之氣變為豪邁闊氣。這裡的典故，出自《史記·項羽本紀》。這幾句是想像之詞，作者構想在風雨中渡過錢塘江，來到辛棄疾的住所，覺得是一件特別痛快的事情。前三句起筆突兀，似平地而起的高樓，極具氣勢。
接著四句寫在他就要出發之時，卻被白居易、林逋、蘇軾拉了回來。“駕勒吾回”四字寫出了他的無可奈何。再接著詞人概括三位詩人詩意，說明他不能前去的理由。作者把本不相干的三人集於同一場景進行對話，構思巧妙新奇，“二公者，皆掉頭不顧，只管傳杯”，林逋、白居易兩人只顧著喝酒，對蘇東坡的提議絲毫不感不趣。
下片開端打破了兩片的限制，緊接著上文寫白居易的意見。“白雲天竺去來，圖畫裡、崢嶸樓觀開。愛東西雙澗，縱橫水繞；兩峰南北，高下雲堆。”白居易在杭州做郡守時，寫過不少歌詠杭州的詩句，其中《寄韜光禪師》就有“東澗水流西澗水，南山雲起北山雲”之語。“白雲”六句也是化用白詩而成，用“愛”字將天竺美景盡情描繪而出，給人以如臨其境之感。
“暗香浮動，爭似孤山先探梅”，詞人化用三位詩人描寫杭州風景的名句，更為杭州的湖光山色增添了逸興韻致和文化內涵，再現了孤山寒梅的雅致與芬芳，給人美好的想像。詞人筆意縱橫，雜糅了詩的特點於詞作之中，正是其創新之處，雖然沒有正面寫杭州之美，但從側面展示了杭州的旖旎風光。不同時代的詩人跨越了時空的界限，相聚一堂。他們的音容笑貌、言談口吻鮮活地呈現在讀者面前，體現出作者豐富的想像力。
“須晴去，訪稼軒未晚，且此徘徊”三句順勢而出。這裡“須晴去”的“晴”字，當然與上片的“風雨渡江”遙相呼應，可當作“晴天”講。但是，從詞旨總體揣摩，它似含有“清醒”的意味，其潛台詞中似乎是說自己正被杭州湖山勝景所迷戀，“徘徊”在“三公”爭辯的誘惑之中。那么，赴約之事，且待自己“清醒”過來，再作理會。這樣理解，可能更具妙趣。這幾句也回應開頭，使全詞更顯得結構嚴謹，密不可分。
名家點評
宋·黃昇《中興詞話》：劉改之，豪爽之士。辛稼軒帥越，劉寓西湖，稼軒招之，值雨，答以《沁園春》詞，甚奇偉。
清·王奕清《歷代詞話》卷八：劉改之造詞贍逸有思致，《沁園春》二首尤纖刻奇麗可愛。
清·李調元《雨村詞話》卷二：余閱劉過《龍洲詞集》，有學辛稼軒而粗之評。其寄辛稼軒《沁園春》詞設為白香山、林和靖、蘇東坡問答，有“被香山居士約林和靖，與東坡老，坡謂西湖，正如西子。二公者皆掉頭不顧”。又“逋曰不然，須徑去，訪稼軒未晚，且此徘徊”等句，余初閱即批“白日見鬼”四字。後閱草堂別集，岳亦齋云：“出王勃體而又變之。余時與之飲西園，改之中席自言，掀髯有得色。余率然應之曰：‘詞句固佳，然恨無刀圭療君白日見鬼耳。’坐中哄然一笑。”又升庵謂改之似辛軒稼之豪，而未免粗。此評真不能為改之諱。詞至宋末，多墮惡道，有目人所共知。又竊幸余與升庵論之若合符也。
清·謝章鋌《賭棋山莊棋話》：劉改之所作《沁園春》，雖頗似其（指辛稼軒）豪，而未免於粗。
