楊某1訴楊某2贍養糾紛案是2014年08月19日在北京市昌平區（縣）人民法院審理的案件。
基本介紹
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年08月19日
- 審理法院：北京市昌平區（縣）人民法院
- 審理程式：一審
案由,案例,
案由
贍養糾紛。
案例
北京市昌平區人民法院
民事判決書
(2014)昌民初字第07479號
原告楊×1。
委託代理人周密，北京市東易律師事務所律師。
委託代理人楊×3（系原告姐姐）。
被告楊×2。
委託代理人劉輝，北京市隆安律師事務所律師。
原告楊×1與被告楊×2贍養糾紛一案，本院受理後，依法由代理審判員謝婧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊×1的委託代理人周密、楊×3，被告楊×2及其委託代理人劉輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告楊×1訴稱：原告系被告楊×2生身之父。現被告已經26歲。原告為計程車司機，工作十分辛苦。為了供養被告長大成人，原告把畢生的心血放在了被告身上。並不富裕的原告，為被告買鋼琴，支付了被告學鋼琴九級的各項費用。並供其上完大學。因工作勞累，原告於2007年開始患病，身體狀況每況愈下，直至2011年11月26日，被依法確認為完全喪失勞動能力。在此期間，被告對原告沒有反哺之情，連最起碼的贍養義務也做不到。既不看望陪伴，也不分擔原告必須支出的費用。原告曾於2012年起訴被告，（2012）東民初字第10098號判決書判令被告給付原告每月撫養費200元。原告並未抗訴。但被告並不主動履行金錢義務，直到原告2014年1月申請強制執行。至此原告失望至極。另原告病情未見任何好轉，生活早已不能自理。為防止發生不測，以及能維持正常生活，需要有專人護理，原判決確定的200元及原告的退休金2544.45元，遠不足以維持原告的生活和醫療、護理支出。綜上，原告訴至法院，請求：1、被告分擔原告2013年度自費部分醫療費4000元；2、判令被告分擔2013年度護工費30000元；3、判令被告增加撫養費至1000元；4、判令被告經常回到原告楊×1家中給予日常照顧；5、判令被告每月定期帶原告楊×1到醫院看病複診兩次。
被告楊×2辯稱：不同意原告的訴請，原告在2012年起訴過一次。上次判決每月支付200元，現在一直在履行，被告和母親被趕出家門，收入沒有增加，原告有退休金。原、被告父女關係不好，原告重男輕女，不是不探望，父親打過她，罵過她，上大學時也沒有給過錢。在力所能及的情況下可以回家探望，贍養費確實沒有能力增加。
經審理查明：原、被告系父女關係。楊×1三級肢體殘疾，患xxx症。2011年12月20日北京市勞動能力鑑定委員會出具北京市（2011年）勞鑒第05189號勞動能力鑑定、確認結論通知書，鑑定意見為楊×1的鑑定、確認結論為已達到完全喪失勞動能力鑑定標準。2012年1月楊×1辦理病退，自2012年2月起每月領取退休金2156.17元。庭審中原告楊×1自述其每月看病、吃飯等花費大約需要3000元左右。
訴訟過程中，本院依法調查了被告楊×2的收入情況，其工作單位北京××××××××有限公司於2014年6月25日出具一份《收入證明》，內容是：楊×2的月基本工資為2000元，另每月有不定額績效工資，績效工資根據當月工作表現、出勤等綜合評定給予。單位另向本院提交一份2012年7月26日的薪酬調整審批表，其中顯示楊×2的基本工資、崗位補助、績效工資合計3600元。
另查，楊×2向本院提交了一份《招商銀行戶口交易明細表》，戶名為楊×2，其中顯示2013年12月10日發放工資2518.45元，2014年1月10日發放工資2619.75元、2014年2月12日發放工資3120.88元、2014年3月10日發放工資2255.66元、2014年4月10日發放工資1898.52元、2014年5月12日發放工資3372.02元。
再查，2013年11月6日楊×1作為甲方與李××作為乙方簽訂家庭服務員勞務契約書，約定雙方簽訂契約後，甲方按月付乙方工資2500元。雙方還對其他事項進行了約定。庭審中，李××作為證人出庭，證明原告楊×1按月向其支付工資。
上述事實，有（2012）東民初字第10098號民事判決書、家庭服務員勞務契約書、證人證言、收入證明、薪酬調整審批表、《招商銀行戶口交易明細表》及雙方當事人的當庭陳述在案佐證。
本院認為：子女對父母有贍養扶助的義務。子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。本案中，原告身患嚴重疾病，已完全喪失勞動能力。楊×2作為子女，應對其履行贍養義務。關於贍養費的數額，本院根據楊×1的實際需要及被告楊×2的負擔能力依法予以調整。關於原告要求被告分擔2013年度自費部分醫療費，因原告並未提供相關證據，故本院對原告的該項訴訟請求，無法處理。關於原告要求被告分擔2013年度護工費一節，於法有據，但考慮到原告本人尚未完全喪失收入來源，故本院對原告要求的合理部分予以支持。應當指出的是不與父母共同生活的子女，應時常探望老人，對父母噓寒問暖，使老人得到精神上的滿足。家庭生活中因財產及瑣事發生的糾紛，亦應妥善解決，不應成為對老人贍養的不利因素。在父母無勞動能力或生活困難時，給予父母經濟上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女對父母應盡的基本義務，亦是人類本能和文明的體現，是和諧社會的基礎。原告要求被告經常回家給予原告日常照顧及每月定期帶原告楊×1到醫院看病複診兩次的訴訟請求，於法有據，本院予以支持。關於具體履行方式，本院酌情確定為每月兩次。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款之規定，判決如下：
一、被告楊×2自本判決生效之日起七日內分擔原告楊×1二○一三年度護工費一萬元；
二、被告楊×2自本判決生效當月起每月向原告楊×1支付贍養費七百五十元；
三、被告楊×2自本判決生效當月起每月探視原告楊×1兩次；
四、被告楊×2自本判決生效當月起每月陪原告楊×1到醫院檢查兩次；
五、駁回原告楊×1的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費七十元，由被告楊×2負擔，於本判決生效後七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提交副本，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第一中級人民法院。如在抗訴期滿後七日內未交納抗訴案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
代理審判員謝婧
二○一四年八月十九日
書記員張傳京
民事判決書
(2014)昌民初字第07479號
原告楊×1。
委託代理人周密，北京市東易律師事務所律師。
委託代理人楊×3（系原告姐姐）。
被告楊×2。
委託代理人劉輝，北京市隆安律師事務所律師。
原告楊×1與被告楊×2贍養糾紛一案，本院受理後，依法由代理審判員謝婧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊×1的委託代理人周密、楊×3，被告楊×2及其委託代理人劉輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告楊×1訴稱：原告系被告楊×2生身之父。現被告已經26歲。原告為計程車司機，工作十分辛苦。為了供養被告長大成人，原告把畢生的心血放在了被告身上。並不富裕的原告，為被告買鋼琴，支付了被告學鋼琴九級的各項費用。並供其上完大學。因工作勞累，原告於2007年開始患病，身體狀況每況愈下，直至2011年11月26日，被依法確認為完全喪失勞動能力。在此期間，被告對原告沒有反哺之情，連最起碼的贍養義務也做不到。既不看望陪伴，也不分擔原告必須支出的費用。原告曾於2012年起訴被告，（2012）東民初字第10098號判決書判令被告給付原告每月撫養費200元。原告並未抗訴。但被告並不主動履行金錢義務，直到原告2014年1月申請強制執行。至此原告失望至極。另原告病情未見任何好轉，生活早已不能自理。為防止發生不測，以及能維持正常生活，需要有專人護理，原判決確定的200元及原告的退休金2544.45元，遠不足以維持原告的生活和醫療、護理支出。綜上，原告訴至法院，請求：1、被告分擔原告2013年度自費部分醫療費4000元；2、判令被告分擔2013年度護工費30000元；3、判令被告增加撫養費至1000元；4、判令被告經常回到原告楊×1家中給予日常照顧；5、判令被告每月定期帶原告楊×1到醫院看病複診兩次。
被告楊×2辯稱：不同意原告的訴請，原告在2012年起訴過一次。上次判決每月支付200元，現在一直在履行，被告和母親被趕出家門，收入沒有增加，原告有退休金。原、被告父女關係不好，原告重男輕女，不是不探望，父親打過她，罵過她，上大學時也沒有給過錢。在力所能及的情況下可以回家探望，贍養費確實沒有能力增加。
經審理查明：原、被告系父女關係。楊×1三級肢體殘疾，患xxx症。2011年12月20日北京市勞動能力鑑定委員會出具北京市（2011年）勞鑒第05189號勞動能力鑑定、確認結論通知書，鑑定意見為楊×1的鑑定、確認結論為已達到完全喪失勞動能力鑑定標準。2012年1月楊×1辦理病退，自2012年2月起每月領取退休金2156.17元。庭審中原告楊×1自述其每月看病、吃飯等花費大約需要3000元左右。
訴訟過程中，本院依法調查了被告楊×2的收入情況，其工作單位北京××××××××有限公司於2014年6月25日出具一份《收入證明》，內容是：楊×2的月基本工資為2000元，另每月有不定額績效工資，績效工資根據當月工作表現、出勤等綜合評定給予。單位另向本院提交一份2012年7月26日的薪酬調整審批表，其中顯示楊×2的基本工資、崗位補助、績效工資合計3600元。
另查，楊×2向本院提交了一份《招商銀行戶口交易明細表》，戶名為楊×2，其中顯示2013年12月10日發放工資2518.45元，2014年1月10日發放工資2619.75元、2014年2月12日發放工資3120.88元、2014年3月10日發放工資2255.66元、2014年4月10日發放工資1898.52元、2014年5月12日發放工資3372.02元。
再查，2013年11月6日楊×1作為甲方與李××作為乙方簽訂家庭服務員勞務契約書，約定雙方簽訂契約後，甲方按月付乙方工資2500元。雙方還對其他事項進行了約定。庭審中，李××作為證人出庭，證明原告楊×1按月向其支付工資。
上述事實，有（2012）東民初字第10098號民事判決書、家庭服務員勞務契約書、證人證言、收入證明、薪酬調整審批表、《招商銀行戶口交易明細表》及雙方當事人的當庭陳述在案佐證。
本院認為：子女對父母有贍養扶助的義務。子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。本案中，原告身患嚴重疾病，已完全喪失勞動能力。楊×2作為子女，應對其履行贍養義務。關於贍養費的數額，本院根據楊×1的實際需要及被告楊×2的負擔能力依法予以調整。關於原告要求被告分擔2013年度自費部分醫療費，因原告並未提供相關證據，故本院對原告的該項訴訟請求，無法處理。關於原告要求被告分擔2013年度護工費一節，於法有據，但考慮到原告本人尚未完全喪失收入來源，故本院對原告要求的合理部分予以支持。應當指出的是不與父母共同生活的子女，應時常探望老人，對父母噓寒問暖，使老人得到精神上的滿足。家庭生活中因財產及瑣事發生的糾紛，亦應妥善解決，不應成為對老人贍養的不利因素。在父母無勞動能力或生活困難時，給予父母經濟上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女對父母應盡的基本義務，亦是人類本能和文明的體現，是和諧社會的基礎。原告要求被告經常回家給予原告日常照顧及每月定期帶原告楊×1到醫院看病複診兩次的訴訟請求，於法有據，本院予以支持。關於具體履行方式，本院酌情確定為每月兩次。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款之規定，判決如下：
一、被告楊×2自本判決生效之日起七日內分擔原告楊×1二○一三年度護工費一萬元；
二、被告楊×2自本判決生效當月起每月向原告楊×1支付贍養費七百五十元；
三、被告楊×2自本判決生效當月起每月探視原告楊×1兩次；
四、被告楊×2自本判決生效當月起每月陪原告楊×1到醫院檢查兩次；
五、駁回原告楊×1的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費七十元，由被告楊×2負擔，於本判決生效後七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提交副本，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第一中級人民法院。如在抗訴期滿後七日內未交納抗訴案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
代理審判員謝婧
二○一四年八月十九日
書記員張傳京
