朱學勤抄襲門

朱學勤抄襲門是指有網友發帖稱上海大學教授朱學勤論文涉嫌抄襲的事件。此事發生在汪暉被指抄襲數月後，汪暉和朱學勤被指抄襲的事件引發網友對學術誠信的大討論。

基本介紹

• 中文名：朱學勤抄襲門
• 發生時間：2010年7月8日
• 設計論文：《道德理想國的覆滅》
• 主角：朱學勤

背景

在汪暉被指抄襲數月後，2010年7月8日，在清華水木社區出現了一篇名為“朱學勤——學術界的又一個‘汪暉’”的帖子，這是

帖主Isaiah等通過比對指出，上海大學教授、知名學者朱學勤早年的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑。

該帖一出，就被各大網站迅速轉載。

在Isaiah的發帖中，主要陳述了朱學勤的兩大弊病。

首先是學術不規範。比如，“將間接引用偽裝成直接引用”。

而在Isaiah看來，《道德理想國的覆滅》存在的學術問題和汪暉（汪暉事件解釋見下文）《反抗絕望》有諸多相似之處。

Isaiah一共發帖六篇，在第二篇中主要指出朱學勤《陽光與閃電》存在抄襲嫌疑。通過將《陽光與閃電》與《姊妹革命：美國革命與法國革命啟示錄》比對，Isaiah指出，《陽光與閃電》一文，“抄襲了Dunn的研究成果”，“抄襲了本書譯者楊小剛的譯文”，“將間接引用偽裝成直接引用，並抄襲了楊小剛等人的譯文”。

其次是涉嫌抄襲。大量使用西方學者的研究和引用，卻並未加以註明。在Isaiah系列文章中，第四篇和完結篇通過比對美國學者Carol Blum的著作《盧梭與德性共和國》，指出朱學勤的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑。“通過對朱學勤先生賴以成名的博士論文《道德理想國的覆滅》與美國學者Carol Blum的著作《盧梭與德性共和國》部分內容的對勘，(指出)其在未經註明的情況下，大量或明或暗，或隱或顯地抄襲、盜用後者的事實。”

最重要的是，“從書名到中心思想，從結構到具體內容，從材料到語言，朱書都大量借鑑，沿襲了Blum的著作。”

揭露人身份

發帖人是某大學在讀博士，暫時還不願公開自己的真實身份。

他指出朱學勤涉嫌抄襲的系列文章是從本周三陸續開始寫的，一開始並沒有完整的計畫，一共寫了六篇，其中，比較有說服力的部分是第二篇、第四篇和完結篇，第四篇和完結篇主要針對朱學勤當年的博士論文《道德理想國的覆滅》。

最後Isaiah說，即使和Blum書的對勘，我也只做了不到三分之一。三百多頁的書中，目前已經查實的抄襲內容至少有三十頁左右，實際的數量可能要超過一百頁。

Isaiah在系列文章中感嘆，“我們這一代做學術或思想的人，都是看著汪暉、朱學勤、王銘銘……這種問題書籍入門的，這不僅是別人的恥辱，也是我們的歷史。如果我們今天走得更遠了點，那也是在這些問題書籍所開拓的道路上。我們沒有受到更良好的教育，是我們的遺憾，但是如果把這些問題書籍都清除掉，我們恐怕比現在還差得遠。這是事實。”

雖然 Isaiah不願意公布自己的身份，但在學界看來，也並非全然不知。有網友說：當然Isaiah兄我是認識的，他的行動我也是敬佩的。

朱學勤回應

朱學勤表示自己絕不會是下一個汪暉，他正撰文給予回應，並表示自己經得起考驗，因為“真相會有大白的一天”。Isaiah一直不敢公開真實姓名，這是對學術界以及對Isaiah自己的不尊重，應該有膽量對其言論負責；另外，針對“Isaiah很多說法屬於不實之詞”，他將會在自己的回應文章當中逐條加以反駁。

上海大學回應

上海大學宣傳部7月12日表示，尚未接到相關信息。

復旦大學相關部門表示，關於朱學勤教授的討論，首先涉及到學術規範的追溯問題。目前的爭論不能忘記一個歷史性的前提，即20年前，國內很多學科和領域的發展還停留在以介紹和模仿為主的初級階段，學術界對於學術規範的意識比較朦朧，確保學術規範的制度也不成熟。目前，學校尚沒有專門針對長時間追溯的學術規範調查機制和條例。

有關人士稱，在追溯制度尚不完備的情況下，復旦大學只能依照現有制度受理學術規範申訴或舉報。根據有關規定，復旦大學學術規範委員會受理學術違規申訴或舉報，必須有申訴人或舉報人(最好是實名)，並提交相應的申訴或舉報材料。目前，學校沒有接到相應的申訴或舉報，無法啟動學術違規調查。

復旦大學學術規範委員會調查結果

前言

復旦大學學術規範委員會（以下簡稱復旦）1月12日晚公布了對知名學者朱學勤博士論文涉嫌抄襲的調查結論，認為朱文中涉嫌抄襲而被舉報的部分內容，在學術規範方面存在一些問題，但“對其剽竊抄襲的指控不能成立”。

復旦大學學術規範委員會由著名學者葛劍雄領銜，公布了調查結論。

調查結論

學術規範上的問題，主要體現在三個方面。

第一種情況，有些地方應該注釋，但沒有加注。例如，前面注了，後面沒有再注，或者減了幾個注。

第二種情況，可以明顯看出間接引用變成了直接引用。例如，陳崇武教授的《羅伯斯庇爾傳》中引了不少法文、英文的原始資料，在朱學勤的論文裡也有這些資料，內容或者文字是跟陳著一樣的，但是沒有註明是轉引自陳的《羅伯斯庇爾傳》。這種情況從嚴格的學術規範講，也不是符合的。

第三種情況，我們發現在一些外文的翻譯上面，如外文書名、短句，有的地方翻錯了，有的地方誤解。但這三個方面涉及到的都是一般性敘述的內容，或者一般性的證據，而不是體現作者自己的思想和觀點。總體上看，論文對主要的注還是都註明了。

總而言之，我們的看法，基本上還屬於改進、提高的問題，屬於學術規範做得不夠的問題，而不是抄襲、剽竊。所以就做了這樣一個結論。

委員會的其他意見

學術規範委員會還對舉報行為本身進行了回應，認為“一般的匿名舉報，又沒有具體內容，我們是不受理的”，受理的原因是“雖然原始來源是匿名的、網路上的，但國內很多主流媒體做了報導，已經超出了一般網路傳言的概念”以及“朱學勤本人在報導以後，提出了書面的要求”。同時認為“不能夠隨便扣上抄襲、剽竊這樣的帽子”。

朱學勤在調查結果公布後的反應

反應

朱學勤在調查結果公布後第一時間接受了南都訊記者的採訪，表示“接受這一結論，感謝復旦，還我清白”。

採訪記錄（節選）

南都：這場指控您抄襲的風波，對您的生活和學術研究有沒有影響？

朱學勤：應該說，一開始影響很大。不少學者朋友包括國外的都打來電話，問我怎么回事。我跟他們解釋說，我已經提請復旦方面介入調查了。報紙上說了不算，我說了也不算，靜候調查結果吧。

去年7月已有出版社與我接洽，要出第三版。我正在做修訂，排一個勘誤表，這個事突然發生，不得不暫時擱置第三版，等待覆旦調查結論。8月給復旦的9000字陳述中，我已經說到自檢發現的種種疏漏，準備修訂。現在，我準備把這個修訂、勘誤繼續做下去，一些錯誤之處比如我對人名拼寫的錯誤、頁碼的錯誤、漏注的地方，確實需要改的就改，需要補上的就補上；但章節結構與基本思想是不會改的，它已經屬於歷史。復旦這次給出的結論，我肯定要附在第三版後面。這對讀者也是個交代，是好事。20年之後再回過頭來看這第三版，還是會發現有很多不足之處，這在學術生活中是很正常的。

南都：如果您不自請復旦調查，復旦方面您覺得會介入、啟動調查嗎？

朱學勤：當然不會。我們這個學術調查方面跟(民事)法院一樣，屬於不告不理的。

南都：如果現在有機會見到指控您抄襲的人，您想對他說些什麼？

朱學勤：我想，他既然有勇氣寫這樣的文章，就應該同樣有勇氣承擔這樣寫的責任，我也不必查他是誰，一直在等待他自己出來。他一直沒有露面。我能說的是，一個年輕人，應該珍惜自己進入學術界的第一步。他如果願意認錯，我完全可以原諒他。

對於調查結論的質疑

質疑

調查結論出台之後，相應的評論鋪天蓋地。劉義昆發表文章，表示了對於朱學勤的支持和肯定，認為“還學術以清白，自朱學勤始”。中廣網發表文章《朱學勤論文抄襲指控不成立 稱有底氣"開胸驗肺"》。大多數媒體表示了對於朱學勤的支持。

然而，對於朱學勤的質疑仍然存在，質疑聲在調查結論出台後不降反升。而且大量的質疑逐漸集中在調查結論以及復旦大學學術規範委員會上。

調查結論的相關疑問

1、舉報情節的存在與否。

據復旦大學學術規範委員會所言，調查的內容為“主要是已經舉報的部分”。而朱學勤本人也表示“舉報的內容無一是真”。但是，據事件的揭露人Isaiah所說，他“從來沒有和復旦有過任何直接間接接觸，也沒有主動找過媒體”，舉報情節並不存在。這一點與復旦和朱學勤的表態嚴重矛盾。

從事件的發展、復旦與朱學勤的表態來分析，舉報情節確實不存在。復旦的介入的直接起因，是朱學勤本人對復旦提出的審查申請。之所以有後來的“舉報”的情節，是媒體大批跟進後的以訛傳訛。當然，不能排除某些方面對於輿論的蓄意導向。

2、對於揭露人身份的追蹤

葛劍雄在接受羊城晚報專訪時言“匿名舉報原則上可以不予理會”。而朱學勤也在事件過程中多次要求事件的揭露人亮明身份。然而，復旦在2007年時已經處理過匿名舉報事件，且本次的事件是有實有據的。就揭發學術腐敗這一往往帶有挑戰權威的行動看，本來就不能強求舉報者實名，更不能因為舉報是匿名的，就可以當作抄襲不存在，否則，揭露學術腐敗，尤其是知名學者的學術腐敗，將成為不可能的任務。而作為事件當事人的朱學勤本人，對於揭露人身份的反覆追查，則顯得更讓人不解。

3、復旦調查結論與朱學勤本人抄襲事實的矛盾

復旦在調查結論中言“朱文在《序》中已對國內外相關的學術史作了概述，對前人的貢獻與已有論著基本都已說明。在第一章開頭就註明了布羅姆《盧梭和道德共和國》一書，全書同樣的注釋有十多處，失注的部分屬一般性敘述”。然而朱文中實際的問題並不僅僅是“對於前人貢獻的論述”。

朱學勤博士論文《道德理想國的覆滅》的第5章第3節，第7章第2、5節， 第8章第1、4、5節，共一萬八千多字，基本上逐段摘譯自Carol Blum《盧梭和道德共和國》一書。在這些部分朱文共有51處文獻注釋，僅在個別地方（14處）註明引自Blum，大部分未註明引自Blum，而是注原始資料，讓人以為是朱本人閱讀原始資料的結果，其實這些注釋也是照抄Blum的，內容則是摘譯自Blum的。

4、復旦與朱學勤的關係

朱學勤本人畢業於復旦大學。而他與復旦學術規範委員會的負責人葛劍雄教授是好友，與委員會的其他成員也多有淵源。復旦對於朱學勤本人的調查是否能夠保證公正性，從調查的一開始就被打了問號。

5、朱學勤本人的態度　朱學勤本人在哲學界的地位自不必說。而他對於揭露人的態度，則讓所有人都目瞪口呆。“一個年輕人，應該珍惜自己進入學術界的第一步”的表態，與其說是低姿態地寬容了揭露人的行為，更像是對於學術後輩的赤裸裸的威脅。

有網友評論：“畢竟是學術界的人，說話總歸要比‘我爸是李剛’要文雅多了。”

網友回應

很多人認為，汪暉被指抄襲數月保持沉默，而朱學勤則在第一時間回應，並主動申請調查，表明二人態度有根本區別。著名作家易中天在其部落格中稱，雖然不認識朱學勤，但他覺得“朱學勤是條漢子”。

有人說，在汪暉事件、唐駿事件、朱學勤事件中，請給公眾一個權威的結論，如果每一次公共事件發生之後，都不了了之，結果就是社會公信不斷惡化，社會風氣不斷下滑，是非不分，傷害的是一個民族的靈魂。

也有人懷疑，抄襲門繼續升溫，會不會是學術派系之間的相互攻訐，“先是汪暉被揪出來，現在是朱學勤。”

更有人對發帖人的用心表示懷疑，“希望媒體對所謂的‘學術抄襲’指責，先做必要的獨立判斷，再進行理性報導，幾乎是奢望；可面對越來越多的‘報料者’，如果媒體積極報導‘涉嫌抄襲’，矛頭指向個人，使其實質上受到一定影響，最後即便抄襲結論不成立，當事人的名望卻已受影響。”

當然，在涉及學術誠信問題上，大家都認為，“最起碼的是不能違背學術誠信”。