最高人民法院關於收養關係諸問題的解答是最高人民法院於1953年08月22日發布，自1953年08月22日起施行的法律法規。
基本介紹
- 發布部門：最高人民法院
- 發布日期：1953年08月22日
- 實施日期：1953年08月22日
- 效力級別：司法解釋
- 法規類別：贍養撫養收養
廣東省人民法院：
我院接中南分院轉來本年6月22日你院法秘字第561號請示，對我院復東北分院關於收養關係諸問題的解答的所稱之“合法契約”一問提出不同意見，請予函復。茲答覆如下：
按“契約”這名詞的意義，是指兩人以上關於確立、變更或消滅任何法律關係（權利或義務）的協定或同意而言。收養關係的成立，在某些國家是要經過主管機關批准或登記的，但在批准或登記時，必須查明是否已有收養者或被收養者的父母或監護人的同意，如被收養者已達一定年齡，而須經其本人同意。這種同意或協定，就是確立雙方之間權利義務關係的根據。也符合契約的意義。
我們新中國現在還沒有訂出關於收養子女的法律，實際上也只須有收養者與被收養者的父母或監護人的同意（如被收養者已達一定年齡或已能了解收養的意義並須經其本人同意），就能成立收養關係，而別無其他必須的手續。因此，收養關係是發生於各關係人間的同意或協定，就更加明顯。
我院前復東北分院關於收養子女問題的解答，主要是為了保護被收養子女的利益，維護合法的收養關係，不許輕易取消。文句中所稱之“合法契約”是指收養者與被收養者的生父母之間出於毫不勉強、又不違反法律和習慣的協定或同意而言；當然不包括應禁止的買賣子女的契約在內。你院來文就對人對物是把契約這一名詞了解為只能用於“物”的原故。其實它是指兩人以上關於確立、變更或消滅的協定或同意而言的。不過“契約”二字用來指這種協定，作為一個名詞來說，它是否恰當，確是值得研究的。這是將來在制定有關法令時需要予以確定的。
附：
廣東省人民法院請示函
（法秘字第561號）
最高人民法院：
你院於復東北分院關於收養關係諸問題的幾點意見內，認為：“收養契約雖為養父母與養子女間的契約，但幼年子女的生父母亦可與收養的父母成立契約，將子女交其收養，只不妨害子女利益，在習慣上（如近親輩分）又無妨礙，即應認為是合法契約。”對於收養關係是否能作為契約關係，我院有這樣的意見：“契約”是設定、變更，或廢止民事權利關係的法律行為，其行為的客體是“物”，而收養關係的成立，其客體則是“人”，故應否認為是一種“合法契約”，值得考慮。
是否正確，特函請示你院，請予函復。
1953年6月23日
我院接中南分院轉來本年6月22日你院法秘字第561號請示，對我院復東北分院關於收養關係諸問題的解答的所稱之“合法契約”一問提出不同意見，請予函復。茲答覆如下：
按“契約”這名詞的意義，是指兩人以上關於確立、變更或消滅任何法律關係（權利或義務）的協定或同意而言。收養關係的成立，在某些國家是要經過主管機關批准或登記的，但在批准或登記時，必須查明是否已有收養者或被收養者的父母或監護人的同意，如被收養者已達一定年齡，而須經其本人同意。這種同意或協定，就是確立雙方之間權利義務關係的根據。也符合契約的意義。
我們新中國現在還沒有訂出關於收養子女的法律，實際上也只須有收養者與被收養者的父母或監護人的同意（如被收養者已達一定年齡或已能了解收養的意義並須經其本人同意），就能成立收養關係，而別無其他必須的手續。因此，收養關係是發生於各關係人間的同意或協定，就更加明顯。
我院前復東北分院關於收養子女問題的解答，主要是為了保護被收養子女的利益，維護合法的收養關係，不許輕易取消。文句中所稱之“合法契約”是指收養者與被收養者的生父母之間出於毫不勉強、又不違反法律和習慣的協定或同意而言；當然不包括應禁止的買賣子女的契約在內。你院來文就對人對物是把契約這一名詞了解為只能用於“物”的原故。其實它是指兩人以上關於確立、變更或消滅的協定或同意而言的。不過“契約”二字用來指這種協定，作為一個名詞來說，它是否恰當，確是值得研究的。這是將來在制定有關法令時需要予以確定的。
附：
廣東省人民法院請示函
（法秘字第561號）
最高人民法院：
你院於復東北分院關於收養關係諸問題的幾點意見內，認為：“收養契約雖為養父母與養子女間的契約，但幼年子女的生父母亦可與收養的父母成立契約，將子女交其收養，只不妨害子女利益，在習慣上（如近親輩分）又無妨礙，即應認為是合法契約。”對於收養關係是否能作為契約關係，我院有這樣的意見：“契約”是設定、變更，或廢止民事權利關係的法律行為，其行為的客體是“物”，而收養關係的成立，其客體則是“人”，故應否認為是一種“合法契約”，值得考慮。
是否正確，特函請示你院，請予函復。
1953年6月23日
