年隆之獄，指的是清朝雍正帝在位期間關於年羹堯和隆科多的政治欽案，最終年羹堯被賜死，隆科多幽禁而死。
雍正帝即位之初，年隆二人最為有功。隆科多封一等公，復加“舅舅”之稱；年羹堯封三等公，悉付以西陲之寄。其所以信任之尊崇之者，蔑以加矣。隆科多入朝時，見親王不過起立，親王則欠身微趨而過。年羹堯“賜爵、賜金、賜第、賜園、賜世職、賜佐領”；年羹堯在外，督撫跪道迎接，受之不辭；每入京，公卿跪接，策馬而過，不稍為之動容；即王公下馬問候，亦頷之而已。復諭將年羹堯之子年熙過繼與隆科多為子，而隆科多竟說“我二人（指隆與年）若少作兩個人看，就是負皇上矣”。是又暗示隆、年並重，豪無軒輊，共尊寵若此。滿朝望風承旨，攀附二人，後來乃獨責誠親王“待隆科多、年羹堯越禮致侯，作諂媚卑污之舉動”，而不知皆自己過於隆重，有以啟之也。
雍正三年，年羹堯因大罪九十二款下獄，賜自盡。雍正帝下一個目標，對準了自己的舅父、暢春園即位時最為重要的臣子隆科多。雍正帝對隆科多猜忌之心始終不決，在年羹堯與允禩等人俱已伏誅後，隆科多的處境已愈發艱難。但他自己行事謹慎，不留把柄，皇帝難以下手，不過他引薦的查嗣庭，在鄉試中卻被雍正帝抓住了破綻，最後以被指為結黨專擅，諸事欺隱，處以永遠禁錮，第二年死於禁所。
基本介紹
事件背景,事件經過,年案,隆案,主要爭議,故意縱容,殺人滅口,社會評價,藝術形象,
事件背景
年羹堯是在康熙六十年（1721）被提拔為川陝總督，而此前任四川巡撫時尚不滿三十歲，可謂年少得志。有清史學家認為，年羹堯坐鎮川陝，冥冥中已為雍正嗣位布就了形勢；因當時對雍正帝位最有威脅的皇十四子胤禵（據說是康熙晚年所中意的皇位繼承人選）在青海任征西統帥，年羹堯總督川陝，正達到鉗制彈壓之效。後來康熙駕崩，雍正內得力於隆科多、外得力於年羹堯，皇位繼承遂得穩固。
隆科多祖上是遼東佟氏，屬於順治、康熙時期首屈一指的世家望族，人才輩出，家族鼎盛。雍正初年，在繼位過程中立下大功的隆科多備受恩寵，雍正不僅賜其雙眼孔雀花翎、四團龍補服、黃帶、鞍馬紫轡等，而且還親自下令，今後正式公文中凡遇到“隆科多”三字，前面都要加“舅舅”二字。年羹堯受寵時曾說隆科多是“極平常人”，話外之意，似乎認為後者靠的是裙帶關係，並沒有什麼特別的才能與功績。為此，雍正特在其請見折上替隆科多說好話：“舅舅隆科多此人，朕與爾先前不但不深知他，真正大錯了。此人真聖祖皇考忠臣、朕之功臣、國家良臣，真正當代第一超群拔類之希有大臣也！”為調和二人關係，雍正還自作主張將年羹堯之子過繼給隆科多，以示君臣三人，親如一家。客觀地說，隆科多在雍正繼位過程中發揮的作用遠大於年羹堯，但與後者的飛揚跋扈不同的是，隆科多頗知謙抑。雍正二年，隆科多即主動請辭步軍統領兼職，雍正對此還有些納悶，如其對年羹堯說的，“朕並未露一點，連風也不曾吹，是他自己的主意。”
事件經過
年案
參見：年羹堯案
雍正繼位與年羹堯到底有多大關係，學界無統一結論。然而雍正初年大力表彰和眷寵年羹堯之事確實存在。雍正元年（1723）三月，上諭“封太保川陝總督兵部尚書年羹堯為三等公”；繼之十月，“詔拜太保三等公總督川陝兵部尚書年羹堯為撫遠大將軍，進爵二等公，以剿羅卜藏丹金”；同年十二月，又封其妹年氏為貴妃，位次於皇后而在其他嬪妃之前。雍正帝且親與年羹堯言，“從來君臣之遇合，私意相得者有之，但未必得如我二人之人耳”，另一批折中向年羹堯敘一趣事，臨末稱“閒寫來令你一笑”。類此相昵之語頗多，年羹堯之承受殊寵其實已越常情。
雍正三年（1725），雍正帝對年羹堯之態度驟變。先是四月，上諭責年羹堯諸多輕慢怠玩事，著調補浙江杭州將軍，後有署山西巡撫刑部左侍郎伊都立劾年羹堯侵蝕茶鹽之利，年羹堯之敗已啟端緒。五月，鑲白旗漢軍都統范時捷劾年羹堯奸欺罔貪婪五款，繼之直隸巡道宋師曾等一批年黨被逮捕，年之失勢已成定局。
七月，勅令各省嚴查年羹堯藏匿資財。隨後，陝西巡撫圖理琛奏報查獲年羹堯由西安運往京城及保定府、冀州等地並未及起送、交付西安屬官之皮箱、包袱、匣子等物；兩江總督查弼納奏報，有江安糧道馬世興舉報“雍正二年九月，候知縣員缺之陝西莊浪縣殿試朱尚文隨年羹堯所購買四川地方杉松、柏等木大小二筏輸運至江南，以交付木商於國典變賣，除費用外，現有市井稱銀八千二百兩”；直隸總督李維鈞奏報，保定府有年羹堯房屋一所，查出“鎖子甲二十八身，密針箭頭四千根，各長七寸，盔四個，並銀兩金銀器皿紗緞綢匹玉器瓷器銅器字畫什物等項”，又在定州有房屋一所，稱“今檢其物件除見銀五萬一千四百兩外，其餘紗緞古董等物約值銀十萬餘兩”。
九月，刑部等衙門議複審理年羹堯誣罰茶商、私占鹽窩案；而在浙江杭州，年羹堯也被皇帝所派欽差散佚大臣都統拉錫逮捕並押赴京城。
十月，京城出現一則怪事，一隻野虎入年羹堯在京住宅。“虎由西便門進正陽門西江米巷，入年羹堯舊宅，咬傷數人，九門提督率侍衛槍斃之”；相傳年羹堯生時有白虎之兆，雍正帝借題發揮，降諭：“朕將年羹堯解京，本欲仍加寬宥，今伊家忽然出虎，真乃天意當誅。”
十二月，刑部宣布了年羹堯大逆、欺罔、僭越、狂悖、貪黷、侵蝕、忌刻、殘忍罪八款，總計九十二條。雍正以“念年羮堯青海之功，不忍加以極刑”為詞賜令自盡，所有家資“俱抄沒入官”，族中有現任候補文武官者“俱著革職”，年之嫡親子孫未來長至十五歲者“皆陸續照例發遣，永不許赦回，亦不許為官”，有匿養年子孫者“以黨附叛逆例治罪”。
隆案
- 君臣嫌隙
隆科多也擅權貪腐，在吏部時，司官“莫敢仰視”，雖不像年羹堯那樣明目張胆，但也幹了納賄賣官，時人稱為“佟選”（和“年選”相對應）。隆科多受益於幾十年的家族傳統與經驗，他比年羹堯收斂許多。隆科多心裡也清楚，自己在政權更替前並非雍親王一派人馬，雍正也不可能會一直信任重用自己。
雍正初年清查虧空、大搞抄家時，隆科多為防止露財，事前即將家產分散藏在各親友家和西山寺廟裡。隆科多舉動很快就被密報到了雍正面前。後者聽後，不免冷冷一笑：堂堂“柱石大臣”，竟使些小伎倆；如此狡兔三窟，豈非做賊心虛。雍正三年五月，在年羹堯被痛擊之時，隆科多也同時挨批。雍正在上諭中說，“朕御極之始，將隆科多、年羹堯寄以心膂，毫無猜防”，孰知“朕視為一體，伊等競懷二心；朕予以殊榮，伊等乃幸為邀結，招權納賄，擅作威福，敢於欺罔，忍於背負，幾陷朕於不明。”雍正特別警告說，二人門下趨附奔走承奉者甚多，如不解散黨羽，洗心革面，“定以黨逆正法”，昔日明珠、索額圖之案即為前車之鑑。為此，雍正還特意舉出兩個例子：領侍衛大臣馬爾薩原系允禵一黨，後由隆科多保舉，其“不知報朕擢用之恩”而“感激隆科多薦引之私”；一日，果郡王（允禮）與馬爾薩同進景運門，“舅舅隆科多見而起立，果郡王前行不覺，伊連聲告曰：舅舅起立矣！直待果郡王欠身微趨而過方止。”雍正嚴厲指出：聖祖在時，隆科多與皇子相見，“俱跪一足問安”，“諸王於聖祖為父子而於朕則為兄弟，隆科多不照前恭敬，而反傲慢若此。”此外，隆科多揣測聖意，“屢參廉親王（允禩），必欲朕致其身命”，但其真實意圖是想將前者多年結成的黨羽如鄂倫岱、阿爾松阿、汝福等人收入自己門下，為己所用。如此用心，可謂叵測。
雍正三年六月，雍正在懲罰年羹堯之子年富、年興時，隆科多之子、鑾儀使玉柱也同遭革職，罪名是，“行止甚劣”。當年七月，吏部在議處年羹堯妄參金南瑛（系怡親王允祥保舉）之罪時，隆科多被指“曲護徇庇”而被削去太保職銜，同時受罰前往阿蘭善山（即賀蘭山）修理城池，開墾地畝，理藩院事務改由果郡王允禮辦理。事後，雍正又特地指示涼州總兵宋可進，說隆科多也像年羹堯一般貪詐負恩，儘管曾是他的屬員，但似此誑君背主小人，相見時不須絲毫致敬盡禮。
由於當年的主要打擊對象是年羹堯，被發配邊地的隆科多得以暫安一時。待年羹堯被逼自盡後，隆科多再次被敲打。雍正四年正月，雍正為眾大臣賜宴時發表新年講話，其中又以年、隆二人現身說法：“朕在藩邸，閱歷四十餘年，人情世態，無不周知，亦非可以欺隱朦蔽者。如年羹堯、隆科多，營私挾詐，深負朕恩，不旋踵而事事敗露。爾諸臣自度，才幹伎倆未必能如彼二人，若營私自便，稍有不檢，不惟薄待其身，兼懼罹於國法。尚可立身朝端，為眾人之表率耶？”隆科多有貪腐，但不像年羹堯那樣跋扈，雍正最初也不想將之趕盡殺絕，而是適當給予其自救機會。這時，正好額駙策凌等人受命前往阿爾泰嶺等處與俄國談判疆界事宜，考慮到隆科多掌管理藩院多年、且其伯父佟國綱曾參與當年索額圖與俄國的談判，雍正遂下令隆科多也加入使團效力。雍正還說，若隆科多“實心任事，思改前愆，朕必寬宥其罪”，若是“心懷叵測，思欲僨事，所定邊界，不合機宜”，“朕必將伊治罪”。
或許因為雍正的這一指示，隆科多在談判過程中態度強硬，雙方相持不下。但就在這當口上，隆科多因突發“玉牒”之案而被召回，替換他的策凌在隨後談判中做了很大讓步，事後簽訂的《布連斯奇條約》與《恰克圖條約》中，貝加爾湖一帶及唐努烏梁海以北這些原屬大清的領土（本為蒙古人遊牧區）被劃入了俄國版圖，這是雍正的失策。
“玉牒”即愛新覺羅家族的皇室宗譜，“除宗人府衙門，外人不得私看。雖有公事應看者，應具奏前往，敬捧閱看”。也不知為何，隆科多從輔國公阿布蘭處要去玉牒底本，私藏在家。事發後，阿布蘭被革去輔國公並加以圈禁，而此事也成為之後懲處隆科多的第一大罪行。當時，有大臣提出讓隆科多談判結束後再行議罪，但被雍正一票否決，說俄羅斯事本最易料理，“特給伊效力之路，以贖罪耳”，孰知其去後不肯實心辦事；既如此，“留伊在彼，反致妄行攪擾，毫無裨益”，因此將其從速召回。客觀地說，隆科多不能為本次邊界談判失利承擔責任，事實上他也完全沒這個機會。雍正四年十月，隆科多被定多項大罪，其中“大不敬罪”第一條即“私抄玉牒”，第二條為“將聖祖仁皇帝欽賜御書貼在廂房，視為玩具”，第三條為“妄擬諸葛亮，奏稱‘白帝城受命之日，即是死期已至之時’”，另外還有欺罔罪、紊亂朝政罪、奸黨罪、不法罪、貪婪罪等，總計41款。
- 幽禁而死
主要爭議
故意縱容
清代官方史錄中多載年羹堯各種驕橫狂妄、違制僭越，這其實不是他本人一手造成，雍正的故意縱容、養其驕性不可忽視。
《年羹堯之死》圖書進行了一些糾偏，比如受影視劇影響，以為年羹堯是雍正的家臣，是雍正從一個備受冷落的皇子逆襲成為康熙接班人的重要幫手。但書中依據大量史料梳理，雍正和年羹堯其實從來沒有建立起親密友誼，年羹堯不是靠關係上去的，不是真正典型意義上的寵臣。在康熙末年，他已經成為朝中最年輕、最受皇帝信任的封疆大吏，這更多的是憑藉個人出眾的政治、軍事能力，而非他和雍親王胤禛的主屬、郎舅關係。儘管年羹堯在胤禛即位的過程中起到了輔佐的作用，被胤禛視為恩人，但兩人關係從建立之初就陰影重重，一方面，年羹堯與胤禵、胤禟、胤祉等多位皇子都曾有著密切的來往，難免讓胤禛心生芥蒂，另一方面，作者在書中分析，年羹堯與胤禛的性格也很不協調：“一個是半生沉潛，一飛沖天，所以心細如髮、城府深沉；一個是少年得志、順風順水，所以大大咧咧、狂妄不羈。”當胤禛登基成為雍正皇帝，年羹堯也成為手握權柄的大將軍，兩個人的身份都發生了巨大的轉變，其矛盾衝突便不可避免。
殺人滅口
隆科多的死也引起了後人眾多的猜測，後人更認為是鳥盡弓藏，不是擅權貪腐。有人認為，隆科多之死是因為參與篡位而被滅口，學者楊啟樵否定這一說法，其指出：隆科多不是護駕警衛，不在皇帝身邊，其部屬進不了暢春園，根本無法協助篡位。具體說，隆科多當時系步軍統領不假，但其職責要務是京師治安，與護駕無關；無論在紫禁城還是暢春園等處，康熙的安全均由禁衛部隊如侍衛處、前鋒營及護軍營等擔任；康熙駕崩之際，隆科多固然為除皇子之外的唯一顧命大臣，但其覲見康熙也並非易事，將之描繪為偷天換日、扭轉乾坤的神人未免偏離事實。
對此，學者張鳴在《三國演義與隆科多的晦氣》一文中也說到：“作為老皇帝康熙咽氣前守在身邊的惟一大臣，對於皇位的繼承，不說一言九鼎，至少是相當關鍵的。也就是說，無論繼承問題雍親王作弊還是沒作弊，隆科多都是繞不過去的關口。”
雍正其皇位之由來，確實經隆科多一人之口，這事往好里說，隆科多確實忠實秉承了康熙的遺旨，傳位四阿哥胤禛；但往壞里說，若是隆科多矯詔虛傳，不過任意指定其中一皇子繼位，說不得清了。康熙駕崩之時，又再無一人可以見證，隆科多更說不得清。所以說，隆科多的死，其實是因為他自己說不清。他說不清自己在雍正即位的過程中到底發揮了什麼作用。如果說是決定性作用的話，那就更加死定了——沒有那個皇帝願意承認自己的皇位是靠某個下屬得來的。如此，隆科多若是忠誠執行了康熙的遺詔，尚且是一個死字；如果是改詔的話，也不會有他的活路。
社會評價
歷來史家民間，多以年隆並稱，以致於將年、隆受戮，視為同因。然而自歷史記載看，年、隆出身迥異，性格不同，平素也並未見私交甚密。年羹堯在雍正初年自恃軍功，又身為皇帝內眷（敦肅皇貴妃年氏次兄），行事不免飛揚跋扈，兼且手握重兵，終致大禍。相反隆科多於雍正即位後，處處謙退小心，行事亦無越禮違法處，故隆案相比年案，更複雜也更為隱晦。從現存雍正朝朱批奏摺看，早在雍正二年十二月，雍正帝就在河道總督齊蘇勒奏摺朱批中透露：“近日隆科多、年羹堯大露作威福攬權勢光景，若不防微杜漸，此二臣將來必至不能保全，爾等皆當疏遠之。”揆諸史籍，如果說年當時確有跋扈，隆卻並無顯著惡跡。個人認為，雍正皇帝有意將二人並提，實因隆科多於康熙駕崩時近侍其旁，為唯一非皇子之人，同時承宣末命，實為雍正登基最大“功臣”。雖然學界對雍正第即位看法莫衷一是，但隆科多地位特殊，且久處危疑之地，當無異議。
一般情況下，清代皇帝都遵從秋審的司法程式。雍正三年的“年羹堯案”，也都是嚴格按照既定司法程式進行審理和裁決的。再如勾決儀式的舉行，也體現出高度的程式化。
藝術形象
鄭小悠，《年羹堯之死》，山西人民出版社，漢唐陽光，2018年5月。
