夫椒地望越地說是由鄒志紅 劉宏偉寫出的一本書，記錄了公元前494年越王勾踐的故事。
基本介紹
- 中文名：夫椒地望越地說
- 作者：：鄒志紅 劉宏偉
- 歷史時間： 公元前494年，
- 人物：越王勾踐
作品介紹,蘇州市境說辨,無錫市境說辨,紹興市境說辨,
作品介紹
作者：鄒志紅 劉宏偉
公元前494年，吳越二國之間爆發了一場戰爭，戰爭的結果是越國為吳國戰敗，越王勾踐被吳王夫差圍困在浙江省紹興市境的會稽山上，最後勾踐為保存實力，不得不派人向吳國求和，稱臣於吳。這便是我國歷史上著名的“夫椒之戰”。關於夫椒地望，在我國古代文獻中的記載也不一：一說是在今江蘇蘇州市境，見晉杜預《春秋左傳集解》；一說在今江蘇無錫市境，見宋樂史《太平寰宇記》卷九十二“常州武進縣”條；一說在今浙江紹興市境，見宋嘉泰《會稽志》卷十八引《郡國志》。在這諸說中，以江蘇蘇州市境說影響最大，諸如越史權威學者蒙文通先生所著的《越史叢考》、新版《辭海》以及翦伯贊主編的《中國史綱要》等均主此說；餘二說幾乎被人們忽視。近年來，由於工作上的關係，加上我們對吳越史地研究感興趣，查閱了一些有關夫椒地望方面的資料，並對上述三說做了一番分析與考察，就我們的看法，覺得夫椒地望浙江紹興市境（即越地）說較其他二說可信。在此，我們就手中所掌握的現有資料略述管見，以便就教於諸位里手大家和讀者。
公元前494年，吳越二國之間爆發了一場戰爭，戰爭的結果是越國為吳國戰敗，越王勾踐被吳王夫差圍困在浙江省紹興市境的會稽山上，最後勾踐為保存實力，不得不派人向吳國求和，稱臣於吳。這便是我國歷史上著名的“夫椒之戰”。關於夫椒地望，在我國古代文獻中的記載也不一：一說是在今江蘇蘇州市境，見晉杜預《春秋左傳集解》；一說在今江蘇無錫市境，見宋樂史《太平寰宇記》卷九十二“常州武進縣”條；一說在今浙江紹興市境，見宋嘉泰《會稽志》卷十八引《郡國志》。在這諸說中，以江蘇蘇州市境說影響最大，諸如越史權威學者蒙文通先生所著的《越史叢考》、新版《辭海》以及翦伯贊主編的《中國史綱要》等均主此說；餘二說幾乎被人們忽視。近年來，由於工作上的關係，加上我們對吳越史地研究感興趣，查閱了一些有關夫椒地望方面的資料，並對上述三說做了一番分析與考察，就我們的看法，覺得夫椒地望浙江紹興市境（即越地）說較其他二說可信。在此，我們就手中所掌握的現有資料略述管見，以便就教於諸位里手大家和讀者。
蘇州市境說辨
夫椒地望蘇州市境說者，大凡均系依據晉杜預《春秋左傳集解》所謂“夫椒，吳郡吳縣西南太戶中椒山”而為之說。然究杜氏之說蓋源於三國韋昭所云，《國語·吳語》載：“吳王夫差起師伐越，越王勾踐起師逆之”。韋昭注云：“魯定公十四年，吳伐越，越敗之於橘李，闔盧傷而死。後三年，夫差伐越，報橘李也。越逆之，自江至於五湖，吳人大敗之於夫椒，遂入獄。越子以甲盾五千保於會稽。在魯哀公元年。”又，《越語下》載勾踐欲伐吳，范蠡諫之不聽，勾踐“果興師而伐吳，戰於五湖，不勝，棲於匯嵇。”韋昭注云：“五湖，今太湖。”按韋昭此注，似不類前注，在此韋昭注云，吳敗越於夫椒地望貌似在今太湖中。今人蒙文通先生在其所著的《越史叢考》一書中力主此說，並做了這樣一番解釋，其辭云：“《吳世家·索隱》雲，‘杜預以為太湖中椒山，非戰所，夫椒與椒山不得不一，且夫椒以報越為志，又伐越，當至越地，何乃不離吳境，近在太湖中。’《史記·越世家·索隱》亦云：‘《國語》雲“敗之五湖，”則杜預雲在椒山為非’此並疑夫椒在太湖之說，實皆緣忽於《越世家》所記發兵先後之序而然。《越世家》載：‘勾踐聞吳王夫差日夜勤兵，且以報越，越欲先吳未發往伐之。范蠡諫曰：“不可……”。越王曰：“吾已決之矣。”遂興師。吳王聞之，悉發兵擊越，敗之夫椒。’此顯為越人先發兵，自當為越入吳境而吳人應戰，其事宜得太湖中。《國語·越語下》雲:“勾踐欲伐吳，范蠡進諫曰：……王曰:‘吾已斷之矣。’果興兵而伐吳，戰於五湖（韋昭註：‘五湖，今太湖’。），不勝，棲於會稽。”明《越世家》乃取《國語》之文。正為越人先發，戰於太湖也。杜預謂夫椒為太湖椒山，與《越語》說和。《索隱》以為‘太湖中椒山非戰所’，是不知夫椒一戰乃為水戰，戰鬥只所乃夫椒山麓之湖上，而非夫椒之山上也。《左傳》謂‘吳王夫差敗於夫椒，報橘李也’。一似吳為先發，是又《左傳》敘事不如《史記》之的當也。故必取《越語》以補《左傳》之不足，然後乃能明夫椒之役為越先發，而後乃明《越語》‘戰於五湖’之說斷無可疑也。”（蒙文通：《吳、越之舟師與水戰》《越史叢考》，任命出版社1983年第113—114頁）蒙氏此論，筆者以為貌似而實非，其將是次戰地定在太湖中是可商的。茲從以下二個方面來談點淺見：
1、太湖非戰所，戰地是夫椒。夫椒之戰的戰地不在太湖中，在《左傳》《史記》等史書記載都是非常清楚的。如《左傳·哀公元年》載:“吳王夫差敗越於夫椒，報橘李也。遂入越。越子以甲盾五千保於會稽。”又，《史記·越王勾踐世家》載:“勾踐聞吳王夫差日夜勤兵，且以報越，越欲先吳末發往伐之。范蠢曰:‘不可，臣聞兵者兇器也，戰者逆德也，爭者事之末也。陰謀逆德，好用兇器，試身於所末，上帝禁之,行者不行。'越王日:‘吾已決之矣'。遂興師。吳王聞之，悉精兵擊越，敗於夫椒。越王乃以余兵五千人保於會稽。”《史記·吳太伯世家》亦云:“吳王悉精兵以伐越，敗之夫椒，報橘李也。越王勾踐乃以甲兵五千人棲於會稽。’然韋昭在《國語·魯語》“吳伐越，墮會稽"條下注云:“吳王夫差敗越於夫椒，越王勾踐棲於會稽，吳圍而壞之。在魯哀公元年。”由此可見，吳、越是次交戰之戰地是夫椒非太湖甚明。蒙氏以“越人先發兵，自當為越入吳境而吳人應戰，其事宜得在太湖中”云云，斷言“《越語》‘戰於五湖'之說斷無可疑也”是難以使人信服的。
2、釋“戰丁五湖”與 “戰於太湖”。《國語·越語》下所謂吳、越“戰於五湖"之“五湖”，蓋非指今之太湖，這可在先秦時期的古籍記載中得到證實。如《周禮·職方氏》揚州條雲:“其澤數曰具區，其川日三江，其浸曰五湖。”這裡的“具區”，便是古時太湖之別名;又如《山海經·南山經》雲:“苕水出於其陰，北流注於具區。”郭璞傳:“具區今吳縣西南太湖也。”可見，古時“五湖”一詞又非專指今之太湖。古時“五湖”，或曰是指太湖東岸有五個與太湖相通的湖泊，如《史記正義》雲:“五湖者，菱湖、游湖、莫湖、貢湖、胥湖、皆太湖東岸；五灣為五湖，蓋古時遠別，今並相連。”又《水經注·沔水》說古時“五湖”是指太湖及其附近的四個湖，即太湖、長盪湖、射湖、貴湖、 湖。此二說雖說法不一，但以為古時“五湖”非指今太湖是一致的。隨著時間的推移，古時“五湖”一詞之概念亦發生了變化，今言五湖者，指的是我國五大湖泊，即洞庭湖、鄱陽湖、洪澤湖、太湖、巢湖。這顯然失去了古代“五湖”一詞的原始概念。再從《國語》、《史記》等史書來看，《國語·越語》所謂吳、越“戰於五湖”以及《史記·貨殖列傳》所謂吳有“三江五湖之利;”此處所言“五湖”與《周禮·職
方氏》、《史記·河渠書》所言“五湖”一樣，均系泛指太湖流域一帶所有的湖泊。(馮季昌、鄭川水:《“五湖”、四海略考》《地名叢刊》1986年第四期)如今我們只要清楚了這一點，即是“夫椒一戰仍為水戰，”那么《國語》所謂“戰於五湖”也不難解釋，因為“戰鬥之所乃夫椒山麓之湖上，而非夫椒之山上也。”由此可見，“戰於五湖 ”與“故於太湖”完全是兩回事，是兩個不同地域概念，不能混為一談。蒙氏所謂吳、越“戰於太湖”之說非是。
1、太湖非戰所，戰地是夫椒。夫椒之戰的戰地不在太湖中，在《左傳》《史記》等史書記載都是非常清楚的。如《左傳·哀公元年》載:“吳王夫差敗越於夫椒，報橘李也。遂入越。越子以甲盾五千保於會稽。”又，《史記·越王勾踐世家》載:“勾踐聞吳王夫差日夜勤兵，且以報越，越欲先吳末發往伐之。范蠢曰:‘不可，臣聞兵者兇器也，戰者逆德也，爭者事之末也。陰謀逆德，好用兇器，試身於所末，上帝禁之,行者不行。'越王日:‘吾已決之矣'。遂興師。吳王聞之，悉精兵擊越，敗於夫椒。越王乃以余兵五千人保於會稽。”《史記·吳太伯世家》亦云:“吳王悉精兵以伐越，敗之夫椒，報橘李也。越王勾踐乃以甲兵五千人棲於會稽。’然韋昭在《國語·魯語》“吳伐越，墮會稽"條下注云:“吳王夫差敗越於夫椒，越王勾踐棲於會稽，吳圍而壞之。在魯哀公元年。”由此可見，吳、越是次交戰之戰地是夫椒非太湖甚明。蒙氏以“越人先發兵，自當為越入吳境而吳人應戰，其事宜得在太湖中”云云，斷言“《越語》‘戰於五湖'之說斷無可疑也”是難以使人信服的。
2、釋“戰丁五湖”與 “戰於太湖”。《國語·越語》下所謂吳、越“戰於五湖"之“五湖”，蓋非指今之太湖，這可在先秦時期的古籍記載中得到證實。如《周禮·職方氏》揚州條雲:“其澤數曰具區，其川日三江，其浸曰五湖。”這裡的“具區”，便是古時太湖之別名;又如《山海經·南山經》雲:“苕水出於其陰，北流注於具區。”郭璞傳:“具區今吳縣西南太湖也。”可見，古時“五湖”一詞又非專指今之太湖。古時“五湖”，或曰是指太湖東岸有五個與太湖相通的湖泊，如《史記正義》雲:“五湖者，菱湖、游湖、莫湖、貢湖、胥湖、皆太湖東岸；五灣為五湖，蓋古時遠別，今並相連。”又《水經注·沔水》說古時“五湖”是指太湖及其附近的四個湖，即太湖、長盪湖、射湖、貴湖、 湖。此二說雖說法不一，但以為古時“五湖”非指今太湖是一致的。隨著時間的推移，古時“五湖”一詞之概念亦發生了變化，今言五湖者，指的是我國五大湖泊，即洞庭湖、鄱陽湖、洪澤湖、太湖、巢湖。這顯然失去了古代“五湖”一詞的原始概念。再從《國語》、《史記》等史書來看，《國語·越語》所謂吳、越“戰於五湖”以及《史記·貨殖列傳》所謂吳有“三江五湖之利;”此處所言“五湖”與《周禮·職
方氏》、《史記·河渠書》所言“五湖”一樣，均系泛指太湖流域一帶所有的湖泊。(馮季昌、鄭川水:《“五湖”、四海略考》《地名叢刊》1986年第四期)如今我們只要清楚了這一點，即是“夫椒一戰仍為水戰，”那么《國語》所謂“戰於五湖”也不難解釋，因為“戰鬥之所乃夫椒山麓之湖上，而非夫椒之山上也。”由此可見，“戰於五湖 ”與“故於太湖”完全是兩回事，是兩個不同地域概念，不能混為一談。蒙氏所謂吳、越“戰於太湖”之說非是。
無錫市境說辨
夫椒地望無錫市境說者，為數及少，然明、清以來地方志有的以今馬跡山為古夫椒山，蓋源於宋樂史《太平寰宇記》卷九十一蘇州吳江條下所云:“今太湖中別有夫椒山，”並將夫椒山地望列在常州武進縣境，又稱吳王夫差敗越於此。北宋武進縣即今常州市所在地，地處蘇州市西北。馬跡山在今太湖北部，本在湖中，現屬無錫市境，據說“近年太湖圍墾，其山已與大陸相連。”(魏嵩山:《夫椒今地考》《文史》第二十四輯，中華書局1985年版)然馬跡山在太湖北部，屬當時吳國北境，距吳國京城姑蘇遙遠，越兵豈能繞遠道去伐吳呢?況且當時湖州、宜興、無錫等地均系吳國勢力範圍，越兵長驅深入至馬跡山，這從當時吳國實際國力來說是不可能的事。吳王夫差為報橘李之仇，在吳國日夜勒兵，隨時準備伐越。史載越王勾踐不聽眾臣勸阻想先發制人，決定先出兵伐吳，“遂興師；”從而拉開了夫椒之戰的序幕。吳王夫差得此訊息後，即"悉精兵擊越，敗之夫椒"。越兵不堪一擊，吳兵長驅直入，越王勾踐帶領“甲盾五千保於會稽。為了保存實力，越王不得不派人去向吳請降，夫椒之戰以吳國大勝越國而告終。從這段史料記載中，不難看到越兵正準備伐吳國，就受到吳國強有力的反擊而失敗，從這一點上來看，越兵不可能深入吳國境內。當時的吳、越國分界是以錢塘江來劃分的，北岸為吳境，南岸為越境”越國一有風吹草動，吳國焉能不知；另從《越絕書》記載來看，越兵似乎末入吳境就被吳國擊敗。這更能說明夫椒之戰地不在吳地，而是在越地，(說詳見下)，因此，筆者擬為夫椒地望太湖中洞庭西山(一作包山)或馬跡山說均不足信。
紹興市境說辨
夫椒地望紹興市境說者，以往幾乎不見，近年來，有些學者提出這個問題，但未能把此問題進行深入剖析，故在學術界影響甚傲。筆者認為解決此間題還得對此戰役前後經過考察一番。據《國語》、《史記》等史書記載，吳越夫椒戰前，越王勾踐欲先發人伐吳，越王謀士范蠡以為不可，勾踐不聽，卻聽信大夫石賈的話，並讓石賈做這次伐吳的主帥；勾踐的手下勸說道:“夫石賈，人與為怨，家與為仇，貪而好利，細人也，無長策。王而用之，國必不遂。”(《越絕節·越絕外傳記地傳》)勾踐還是不聽，仍然啟用石賈，"石賈發行浙江上，斬殺無罪，欲威服軍中，動搖將卒，獨專其權，士卒恐俱，人不自聊。”(《同上》)結果被吳國主帥伍子胥擊敗。勾踐為了穩定軍心，“殺賈謝其師，”但此時已晚了。吳軍在夫椒處，擊潰越軍之後，便乘勝追擊，一直把越王逼上會稽山，然後再把越軍圍困起來。這時越王不得已用大夫文種、范蠡之策，“得以存”。(《越絕書·越絕外傳記范伯》)向吳國求和，稱臣於吳。從《越絕書》記載來看，越軍似乎還沒有渡過錢塘江，瑚被吳軍擊潰，當然談不上在吳地太湖中交戰。《越絕書》說得很清楚，“勾踐與吳戰於浙江之上，”此說的“浙江”，就是今天的錢塘江。因此宋裴駰《史記集解》引賈達說:“夫椒，越地。”由此觀之，東漢人均說夫椒地望在越地，筆者認為是可信的。
《越絕書》成書於戰國，至東漢年間由袁康和吳平童新予以增冊，該書的作者系浙江紹興人，陳橋驛先生曾指出:“《越絕書》的淵源還比《吳地傳》所說的 ‘建武二十八年'古老，而袁康和吳平的工作，無非是把一部戰國人的著作，加以輯錄增冊而已。”(陳橋驛:《點校本越絕書序》1985字版P8)可見，夫椒地望越地說由來已久。《左傳》哀公元年:“吳王夫差敗越於夫椒，報橘李也。遂入越。越子以甲盾五千，保於會稽。”這裡所謂“吳王夫差報橘李也。”指的是公元前491年吳王夫差的父親闔廬伐越，在橘李這個地方，被越王勾踐擊敗，闔廬被越大夫姑浮用戈斬斷一足大指，並讓姑浮拿了回來，吳軍大敗，闔廬在逃回的路，死於陘這地方，陘距橘李只有七里。夫差為了報橘李亡父之仇，“夫差使人立於庭，苟出入，必謂已曰:‘夫差，而忘越王之殺而父乎?'則對曰:‘唯，不敢忘'!三年，乃報越。”(《左傳·定公十四年》)這裡所謂"三年，乃報越"，指的就是夫椒之戰。夫差在亡父後的三年里，吳、越之間無戰事，是平安的，夫差卻在“日夜勒兵，且以報越。”(《史記·王勾踐世家》)三年後，勾踐聽到這個訊息後，“越欲先吳末發往伐之。范蠡:‘不可。臣聞兵者，兇器也，戰者逆德也，爭者事之末也。陰謀逆德，好用兇器，試身於所未，上帝禁之，行者不行"。越王日:‘吾已決之矣。'遂興師。吳王聞之，悉精兵擊越，敗之夫椒。越王乃以余兵五千保棲於會稽。吳王追而圍之。》(《史記·越王勾踐世家》)越王當時未能聽信范蠡的話，結果慘敗。這主要是越王用錯了人，竟把一個“人與為怨，家與為仇，貪而好利，細人也，無長策"之人石賈作為是次戰役的主帥，這也是越軍失敗的原因之一。其二，是吳王夫差經過三年時間“日夜勒兵”，吳軍的軍事素質也相應提高了，已具備伐越報仇的條件，所以吳王夫差聽到越軍興師前來伐吳的訊息，隨"悉精兵擊越，敗之夫椒。“(《史記·越王勾踐世家》) 由此可見，越軍不堪一擊，吳軍戰敗越軍後，乘勝追擊，越王勾踐帶領五千人保棲於會稽山，吳軍將他們團團圍住，逼得越王投降。越王勾踐為了保存實力，用大夫文種、范蠡之計，向吳求和，稱臣於吳，勾踐才得以生存。夫椒之戰以吳軍大敗越軍而告終。
上述可見。越兵還沒過錢塘江，就被吳軍擊敗，夫椒之地望我們也只能在錢塘江以南求之。《越絕書·越絕外傳記地傳》稱夫椒為夫山，夫山地望在“浙江(錢塘江)之上”去山陰縣三十里。故東漢賈達說:“夫椒，越地。”(《史記集解·吳太伯世家》)"。宋嘉泰《會稽志》卷十八引郡《國志》亦云:“越州椒山，隸會稽縣，春秋敗越於夫湫。湫、椒同。”今人楊伯峻先生在《左傳·哀公元年》“吳王夫差敗越於夫椒”條下注云:“賈達謂夫椒為越地，是也。杜注謂 ‘夫椒，吳郡吳縣西南大湖中椒山'，不足信。椒山即今太湖之西洞庭山。距吳國都近，越縱敗於此，退路仍寬廣。且此非越伐吳，乃吳報越，戰地自不應在吳都近地。沈欽韓《地名補註》雲:‘《越絕·越地記》，“夫山者，勾踐絕糧困地，去山陰十五里，”此夫椒在越之證矣'。夫椒蓋在今紹興縣北。”我們認為這條解釋是較杜預之說可信。因此，我們認為《越絕書》中的“夫山”，即《左傳》所謂“夫椒”。
綜上所述，夫椒地望在越地似無問題，具體地望在今何處，尚有待考證；我們可以斷定夫椒地望不是江蘇太湖中之西洞庭山或無錫的馬跡山。
《越絕書》成書於戰國，至東漢年間由袁康和吳平童新予以增冊，該書的作者系浙江紹興人，陳橋驛先生曾指出:“《越絕書》的淵源還比《吳地傳》所說的 ‘建武二十八年'古老，而袁康和吳平的工作，無非是把一部戰國人的著作，加以輯錄增冊而已。”(陳橋驛:《點校本越絕書序》1985字版P8)可見，夫椒地望越地說由來已久。《左傳》哀公元年:“吳王夫差敗越於夫椒，報橘李也。遂入越。越子以甲盾五千，保於會稽。”這裡所謂“吳王夫差報橘李也。”指的是公元前491年吳王夫差的父親闔廬伐越，在橘李這個地方，被越王勾踐擊敗，闔廬被越大夫姑浮用戈斬斷一足大指，並讓姑浮拿了回來，吳軍大敗，闔廬在逃回的路，死於陘這地方，陘距橘李只有七里。夫差為了報橘李亡父之仇，“夫差使人立於庭，苟出入，必謂已曰:‘夫差，而忘越王之殺而父乎?'則對曰:‘唯，不敢忘'!三年，乃報越。”(《左傳·定公十四年》)這裡所謂"三年，乃報越"，指的就是夫椒之戰。夫差在亡父後的三年里，吳、越之間無戰事，是平安的，夫差卻在“日夜勒兵，且以報越。”(《史記·王勾踐世家》)三年後，勾踐聽到這個訊息後，“越欲先吳末發往伐之。范蠡:‘不可。臣聞兵者，兇器也，戰者逆德也，爭者事之末也。陰謀逆德，好用兇器，試身於所未，上帝禁之，行者不行"。越王日:‘吾已決之矣。'遂興師。吳王聞之，悉精兵擊越，敗之夫椒。越王乃以余兵五千保棲於會稽。吳王追而圍之。》(《史記·越王勾踐世家》)越王當時未能聽信范蠡的話，結果慘敗。這主要是越王用錯了人，竟把一個“人與為怨，家與為仇，貪而好利，細人也，無長策"之人石賈作為是次戰役的主帥，這也是越軍失敗的原因之一。其二，是吳王夫差經過三年時間“日夜勒兵”，吳軍的軍事素質也相應提高了，已具備伐越報仇的條件，所以吳王夫差聽到越軍興師前來伐吳的訊息，隨"悉精兵擊越，敗之夫椒。“(《史記·越王勾踐世家》) 由此可見，越軍不堪一擊，吳軍戰敗越軍後，乘勝追擊，越王勾踐帶領五千人保棲於會稽山，吳軍將他們團團圍住，逼得越王投降。越王勾踐為了保存實力，用大夫文種、范蠡之計，向吳求和，稱臣於吳，勾踐才得以生存。夫椒之戰以吳軍大敗越軍而告終。
上述可見。越兵還沒過錢塘江，就被吳軍擊敗，夫椒之地望我們也只能在錢塘江以南求之。《越絕書·越絕外傳記地傳》稱夫椒為夫山，夫山地望在“浙江(錢塘江)之上”去山陰縣三十里。故東漢賈達說:“夫椒，越地。”(《史記集解·吳太伯世家》)"。宋嘉泰《會稽志》卷十八引郡《國志》亦云:“越州椒山，隸會稽縣，春秋敗越於夫湫。湫、椒同。”今人楊伯峻先生在《左傳·哀公元年》“吳王夫差敗越於夫椒”條下注云:“賈達謂夫椒為越地，是也。杜注謂 ‘夫椒，吳郡吳縣西南大湖中椒山'，不足信。椒山即今太湖之西洞庭山。距吳國都近，越縱敗於此，退路仍寬廣。且此非越伐吳，乃吳報越，戰地自不應在吳都近地。沈欽韓《地名補註》雲:‘《越絕·越地記》，“夫山者，勾踐絕糧困地，去山陰十五里，”此夫椒在越之證矣'。夫椒蓋在今紹興縣北。”我們認為這條解釋是較杜預之說可信。因此，我們認為《越絕書》中的“夫山”，即《左傳》所謂“夫椒”。
綜上所述，夫椒地望在越地似無問題，具體地望在今何處，尚有待考證；我們可以斷定夫椒地望不是江蘇太湖中之西洞庭山或無錫的馬跡山。
