乘務員理論的研究架構是環境、理論基礎、目標、職業
基本介紹
- 中文名：乘務員理論
- 外文名：Stewardship theory
- 拼音：chéng wù yuán lǐ lùn
- 研究架構：環境、理論基礎、目標、職業
理論溯源,研究架構,比較分析,
理論溯源
20世紀後期公司治理環境極大改善，社會追求和諧以及市場建設發展完善，帶動了經理人追求朝高層次化、社會化方向發展。經理人的利益取向與委託人趨於一致，經理人與委託人的利益衝突得到緩和。在這種背景下，乘務員理論重述經理人和委託人關係，這標誌公司治理理論有新發展。乘務員理論是萊克斯·唐納德(Lex Donaldson)和詹姆斯·戴維斯(James H．Davis)1989年在論文《CEO治理與股東報酬：代理理論或乘務員理論》中從社會學和心理學角度，創造性地提出的新公司治理理論。1997年兩人再次合作，發表論文《基於乘務員理論管理說》。與委託代理理論不同，乘務員理論基本假設是經理人的行為動機與委託人利益一致。即從人性角度強調社會人的本性，認為信息不對稱形成的代理人和委託人關係並不總是對立的，存在目標和行為的和諧統一，因此委託人不能用控制和監管去約束代理人，而應採用和諧手段激勵代理人。乘務員理論考察信息不對稱環境下委託人和經理人的另外一種情景，即委託人(委託人)和乘務員(經理人)之間的關係。美國的乘務員概念應追溯到他們的英國先輩，作為一個社會歷史概念，當套用於會計領域時，不僅僅是單純意義的服務者，而且是具有社會屬性和法律屬性的社會人。因此在信息不對稱的情境下，經理人作為乘務員，有追求利益的動機，但是作為社會人，他有團隊精神意識，有自我實現、自我發展的需要，這兩種身份在“乘務員”這裡得到很好的融合。如果委託人能夠溝通和感知經理人的這種背景，那么對經理人實施的治理機制的重點是給予更多的信任、更多的授權、更多的決斷力，而不是嚴格的控制和監督。
研究架構
乘務員理論的基本框架如下：第一，環境：信息不對稱，委託人與乘務員的合作博弈。第二，理論基礎：心理學、社會學及博弈論。第三，目標：激發乘務員組織運作最大化，滿足股東利益。因為經理人利益和委託人利益具有一致性，所以經理人為組織的、集體的目標而工作，既滿足個人需要，又實現股東利益。第四，假設：經理人是社會人，選擇乘務員關係。乘務員發現合作比個人主義行為有更大效用，而且這些行為具有理性化。如果委託人發現，經理人動機符合基於乘務員理論的社會人理性，授權型公司治理機制就非常合適。因此，能被信任的乘務員自治既能達到乘務員利益最大化，又能實現股東利益最大化。在這種情況下，必須配備必要的資源以保證消除源於個人主義代理行為的組織行為，乘務員就能被激發採取和組織目標一致的行為。所以，委託人乘務員關係下，委託人採用嚴格的控制機制可能產生無效生產，因為他破壞了乘務員有組織的行為，降低了他的行為動機。
比較分析
(1)理論研究比較。從理論基礎研究，兩者都是在信息不對稱下展開的研究，而且都以委託人和經理人之間的關係為研究對象，實現的目標都是公司利益最大化，但是兩者選擇研究角度的差異，導致博弈方式存在差異。張維迎(2005)在《博弈論與信息經濟學》中指出，合作博弈與非合作博弈的主要區別在於人們的行為相互作用時，當事人能否達成—個具有約束力的協定(binding agreement)。如果有，就是合作博弈；反之，則是非合作博弈，即每個參與者都選擇自己的最優決策。而且，合作博弈強調的是團體理性(collective rationality)，強調的是效率(efficiency)、公正(fairness)、公平(equality)。非合作博弈強調的是個人理性、個人最優決策，其結果可能是有效率的，也可能是無效率的。根據以上分析判斷，經濟學視角的委託人和經理人博弈是非合作博弈，心理學、社會學的委託人和經理人博弈是合作博弈。
(2)治理方法比較。從治理方法研究，基於經理人的不同假設和行為方式，代理理論下委託人厭惡風險，會採用嚴格組織控制、監督、激勵的方式約束代理人的利己主義、管理機會主義，以實現公司目標；而乘務員理論下委託人喜好風險，會採用授權、激勵的方式認同經理人的團隊精神，以實現公司目標。
(3)心理機制比較。從心理機制研究，經理人的心理決定了行為方式。由於經理人的利益目標與委託人目標具有一致可能性，因此經理人的行為可能傾向個人主義和非合作，也可能傾向於團隊精神和合作。對經理人需求動機的選擇，是公司治理的核心問題。知人善用，當董事會聘任經理人時，必須根據委託人目標、公司的經營環境以及經理人的需求動機，如委託代理關係或乘務員關係，甄別和選聘心理動機及需求層次貼近的人才，適當授權與激勵。
(4)制度環境比較。從制度環境研究，不同傾向的委託人和經理人關係，管理制度設計的差異顯著，如下表分析。“有許多情況不僅是一種財富最大化行為，而是利他的和自我施加的約束，它們會根本改變人們實際作出選擇的結果”(諾斯，1994)。新制度經濟學認為制度約束個人的偏好和目的，所以公司制度的傾向性反映公司治理的文化氛圍、激勵方向和控制程度。但是“新制度經濟學關注利他主義，但是並沒有超越其功利主義本質”(呂中樓，2005)，說明無論哪種委託人和經理人關係，公司制度都必須考慮經理人個人主義的背景，只有滿足了經理人的基本需求，才能激發其更高的價值觀，儘管其目標價值觀存在顯著的差異。(下表)從四個方面研究了兩種治理理論的差異性。然而，經理人目標、物質需求和精神需求並非一成不變，社會環境、文化知識、宗教信仰、道德觀念等時刻影響著經理人需求動機，使其呈現多樣性、跳躍性和調整性，“在複雜的公司治理實踐中，也許並不存在占絕對優勢的理論，某一理論的優勢可能只是相對於具體的條件而言。因此，解決複雜的公司治理實踐問題關鍵是找到適合於理論的條件”(張輝華等，2005)，經理人和委託人之間關係選擇遵循雙向選擇原則。所以公司治理及其管理的關鍵是委託人如何判定雙方關係，設計l合當的管理體制和激勵契約，以此整合經理人與委託人的目標。
委託代理理論和乘務員理論進行比較分析
委託代理理論 | 乘務員理論 | |
1、理論研究 | ||
理論環境 | 信息不對稱 | 信息不對稱 |
理論基礎 | 經濟學 | 心理學、社會學 |
博弈方法 | 非合作博弈 | 合作博弈 |
研究目標 | 實現公司利益最大化 | 實現公司利益最大化 |
研究對象 | 委託人和經理人 | 委託人和經理人 |
2、治理方法 | ||
經理人角色 | 代理人 | 乘務員 |
“經濟人”，理性人，傾向利 己主義，個人主義者、機 | “社會人”，理性“人”模型 | 人，利他主義者，具有團隊精神精神、有組 |
會主義者，採取自利行為 | 織、值得信任 | |
經理人激勵 | 代理人自身目標 | 委託人目標 |
經理人與委託人利益 | 利益分歧 | 協調一致 |
結構組織 | 監督、控制 | 促進、授權 |
委託人態度、看法 | 風險厭惡型 | 風險傾向型 |
委託人一經理人關係基礎 | 控制(不情願受到傷害) | 信任(願意承擔後果，但易受攻擊) |
委託人行為方式 | 控制經理人的自利行為 | 激勵經理人的團隊精神，充分授權 |
3、心理機制 | ||
動機 | 更低的層次需求(生理上的、安全、經濟)、外在的 | 更高的層次需求(成長、成就、自我實現)、內在的 |
社會的對照 | 其他經理人 | 委託人 |
鑑別 | 低價值承擔義務 | 高價值承擔義務 |
動力 | 制度上的(強制性、酬勞) | 個人的(行家、精神激勵) |
4、制度環境 | ||
管理哲學、心理(理論) | 控制導向(代理理論) | 包容導向(乘務員) |
風險導向 | 控制 | 信任 |
時間結構 | 短期任用 | 長期任用 |
目標 | 成本控制 | 運作能力增強 |
文化差異 | 個人主義、高權力差距 | 團隊精神、低權力差距 |
低勞動力成本和高失業 | 高勞動力成本 | |
粟用 | 成本和生產效率控制 | 通過自我控制實現效率、質量 |
穩定、確定(風險)環境 | 不穩定、不確定(風險)環境 | |
如何處理增長的不確定性和風險 | 一般控制、更多的監管 | 培訓和授權經理人，崗位重設提供 更多的挑戰和激發因素 |
己主義，個人主義者、機
更多的挑戰和激發因素
