基本介紹
- 中文名：菸草漲價
- 甲類：45%調整至56%
- 乙類：30%調整至36%
- 雪茄菸：25%調整至36%
事件慨況,事件目的,市場調查,專家分析,社會點評,
事件慨況
2009年6月21日《京華時報》報導，財政部、國家稅務總局近日對煙產品消費稅政策作了重大調整，除煙產品生產環節的消費稅政策有了較大改變，調整了計稅價格，提高了消費稅稅率外，捲菸批發環節還加征了一道從價稅，稅率為5%。
“提高煙產品的稅率，不但能增加政府收入，還能挽救上百萬人的生命”，不僅北大教授李玲持這樣的觀點，很多控煙組織也認為提高稅率能夠減少菸草危害。但筆者認為，提高菸草消費稅增加政府財政收入是肯定的，但能不能達到控制菸草消費的目的，還有待觀察。
關於此次政策調整的原因，相關部門檔案中的說法很明確，那就是“為了適當增加財政收入，完善煙產品消費稅”。既然相關部門本來就沒有控煙的意思，人們如果把控煙的希望寄托在菸草消費稅上，恐怕要失望了。單純提高稅率不一定能達到控煙的目的，有時甚至會推動菸草業發展--一些地方會更加依賴於菸草，菸草企業更會理直氣壯地推銷菸草了。
事件目的
有關專家早就指出，“單純提高菸草消費稅，只能是讓菸民選擇好煙還是壞煙，而不是讓他們選擇抽菸還是不抽菸”。大家需要理性地認識到，單純提高稅率不一定能達到控煙的目的，有時甚至有可能推動菸草業發展——一些地方會更加依賴於菸草，菸草企業更會理直氣壯地推銷菸草了。
因此，與其寄希望於提高菸草消費稅來控煙，不如寄希望於增加的菸草稅用於公共領域。比如，美國大幅提高菸草稅後，將使聯邦菸草稅收入增加近330億美元，這筆錢將用於資助聯邦政府一項為期4年半的兒童醫療保險擴大計畫。我們增加的菸草稅收入究竟用於何處，理應明確。筆者的建議是，提取部分稅收投入控煙工作，以加大控煙的財政支持力度。
更重要的是，此次提高的菸草消費稅幫政府走出財政困境之後，應逐步摒棄對菸草稅收過度依賴的觀念。世界衛生組織早就得出結論：各國政府從菸草行業中獲取的利益，遠遠低於政府因為吸菸導致疾病進行的公共衛生投入。本著增加稅收的目的提高菸草消費稅，從短期利益的角度可以理解，但大家需要認識到，其背後實際上是“煙稅害國”，每年有那么多人因菸草危害而失去生命，每年政府都要為菸草危害而巨額投入。
有關部門在提高菸草消費稅的同時，也須警惕負面效應，比如，警惕菸草公款消費。儘管中紀委將聯合中國控煙協會禁止公款消費菸草製品，但由於在公款和私款消費的邊界上最模糊的是菸草，搞不好，納稅人還要為提高的菸草消費稅來埋單。
市場調查
針對菸草是否漲價的問題，各個層次的菸草零售點，可得到的結果都是一樣。無論是在大型的超市連鎖店裡，還是在江蘇菸草專賣局直屬的零售店裡，又或是在街頭零星的菸酒店鋪中，得到的答覆都是“老價格，不漲價”。有零售商告訴記者，菸草稅的上調他們也是看到了報紙上的訊息才知道的，至於漲不漲價，他們說了不算，“要聽菸草公司的”，而菸草公司至今“沒提起過”。
在此次稅率調整中，甲類煙草稅率上調幅度最大，按照新的劃分標準，單包價格在7元以上的捲菸就屬於甲類菸草。因此，不少零售商，尤其是個體零售商也對菸草稅上調的訊息流露出擔心，“現在市面上賣的最好的就是10-20塊錢一包的煙，7塊錢以下的煙最多只占我們零售煙總量的20%左右，如果真的要上調價格，估計銷售收入要下降了。”
採訪中記者了解到，這次中國的菸草稅率在調整後，和其他國家相比，仍然存在10%左右的差距，從長遠來看，中國煙產品稅率方面仍然存在上調空間。
專家分析
專家為什麼要說“提高煙產品的稅率，不但能增加政府收入，還能挽救上百萬人的生命”？言外之意無非是吸菸有害健康，在國家對香菸大幅度提價之後，許多人會因為經濟原因而主動減少吸菸，甚至不吸菸，這也就減少了香菸對人類的危害。
這番稅收槓桿的使用，能否帶來原先預計的財政增收和社會面“控煙”兩大效果？南京財經大學教授胡榮華表示，稅率提升後財政收入的增加是肯定的，至於能否達到控煙的效果，一是要看稅率提升的幅度，二是要看能否最終影響菸草的零售價格。因為只有當抽菸變得更為昂貴後，低收入菸民和年輕菸民的數量才有可能減少。《二00八年世界衛生組織全球菸草流行報告》里提到，提高煙稅對遏制年輕人和貧困人口吸菸特別重要，這些社會經濟群體的成員對商品價格更加敏感。所以如果稅率提高的最後結果是菸草零售價格大幅度提高，那“寓禁於徵”的效果才有望部分實現。當然，由於公款消費在中國高檔菸草消費中所占比例不可忽視，這部分消費不會因菸草消費稅的提高而減少。而在中國一些重大的社會交往場合中，尤其是結婚、喪葬等場合里，捲菸是必需品。這種“面子消費”基本上也不會因菸草價格提高而減少。
社會點評
其實，說得不客氣一點，對於專家說的那個因香菸漲價而被“挽救”的上百萬生命，政府還是十分不情願的。香菸為什麼要漲價？不就是為了“能增加政府收入”嗎，既然要增加收入，開飯店的還怕大肚漢嗎？！自然是多多益善，抽菸的人越多越好，只有這樣，財政收入也才會更多。現在香菸的價格是漲上去了，但是，抽菸的人卻要減少上百萬，就意味著白花花的銀子的大量流失。所以，能夠“挽救上百萬人的生命”對於香菸漲價來說是禍不是福，更不是政府香菸漲價的初衷和本意。因為如果他們真的要“挽救”生命，還需要通過香菸漲價這種手段來實現嗎？
在此，大家有必要先弄清楚“挽救”這個詞的含義。挽救這個詞雖然沒有誰給以定性，但從“挽救生命”、“挽救國家”，挽救就是“盡力補救，使從危險中救回來”這些詞義解釋來看，就足以證明它是一個具有積極意義的褒義詞。然而，說提高煙產品的稅率，能“挽救”上百萬人的生命，那么這上百萬人的生命又是誰使其瀕臨絕境的，答案只有一個，那就是香菸！至此，問題就變得非常明白了，既然是香菸害人，香菸又是誰生產的？！現在說提高煙產品的稅率，能“挽救”上百萬人的生命，這個說詞就不止是牽強，大家能夠把這種行為說成是捐贈嗎？！顯然不能，這最多只能算是退贓。由此可見，香菸漲價，充其量也就是少害一些人罷了，怎么說得上是“挽救”生命！
“挽救”生命！這是多么美妙動聽的一個詞，多么偉大神聖的一項工作，它能夠用在香菸漲價上嗎？！如果香菸漲價，其目的就是為了“挽救”生命，那么為什麼不來的更堅決、更徹底一點，讓香菸這個害人的東西從此完完全全從我們這個社會消失，這“挽救”的又何至於上百萬的人，那將可能是上千萬、上億萬個生命與家庭。
