《答張遼叔釋難宅無吉凶攝生論》是《卷五十一·魏五十一》里的一篇文章，作者是三國曹魏的嵇康。
夫先王垂訓，開制中人，言之所樹，賢愚不違；事之所由，古今不忒，所以致教也。若玄機神妙，不言之化，自非至精，孰能與之？故善求者，觀物於微，觸類而長，不以己為度也。案如所論「甚有則愚，甚無則誕」，今使小有，便得不愚邪？了無乃得離之也？若小有則不愚，吾未知小有其限所止也。若了無乃得離之，則甚無者無為謂之誕也。又曰「私神立則公神廢」，然則惡夫私之害公，邪之傷正，不為無神也。向墨子立公神之情、狀不甚有之說，使董生托正忌之途，執不甚無之言，二賢邪趣，可得合而一、兩無不失邪？今之所辨欲求實有實無，以明自然不詭，持論有工拙，議教有精粗也。尋雅論之指，謂河洛不誠，藉助鬼神；故為之宗廟，以神其本；不答子貢，以求其然，則足下得不為托心無鬼、□齊契於董生邪？而復顯古人之言，懼無鬼之弊，貌與情乖，立從公廢私之論，欲彌縫兩端，使不愚不誕，兩譏董墨，謂其中央可得而居。恐辭辨雖巧，難可俱通，又非所望於核論也。
故吾謂古人合德天地，動應自然，經世所立，莫不有徵。豈匿設宗廟以期後嗣，空借鬼神以訁罔將來邪？足下將謂吾與墨不殊，今不辭同有鬼，但不偏守一區，明所當然，使人鬼同謀，幽明並濟，亦所以求衷，所以為異耳。《論》曰：「聖人鈞疾而禱不同，故於臣弟則周公請命，親其身則尼父不禱，所謂禮為情貌者也。」難曰：若於臣子則宜修情貌，未聞舜禹有請君父也；若於身則否，未聞武王閼禱之命也。湯禱桑林，復為君父邪？推此而言，宜以禱為益，則湯周用之；禱無所行，則孔子不請。此其殊途同歸隨時之義也。
又曰：「時日，先王所以誡不怠而勸從事。」足下前論雲「時日非盛王所有」，故吾問惟戊之事。今不答惟戊果是非，而曰所誡勸，此復兩許之言也。縱令惟戊盡於誡勸，尋論案名，當言有日邪？無日邪？又曰：「俗之時日順妖忌而逆事理。」案此言以惡夫妖逆故去之，未為盛王了無日也。夫時日用於盛世，而來代襲以妖惑，猶先王制雅樂，而季世繼以淫哇也。今憤妖忌，因欲去日，何異惡鄭、衛而滅韶、武邪？不思其本，見其所弊，輒疾而欲除，得不為遇噎溺而遷怒邪？足下既已善卜矣，乾坤有六子，支幹有剛柔，統以陰陽，錯以五行，故吉凶可得，而時日是其所由，故古人順之焉。有善其流而惡其源者，吾未知其可也。至於河洛宗廟，則謂匿而不信；類祈禱，則謂偽而無實；時日剛柔，則謂假以為勸。此聖人專造虛詐以欺天下？匹夫之諒，且猶恥之，今議古人，得無不可乃爾也！凡此數事，猶陷於誣妄。冢宅之見伐，不亦宜乎！
前《論》曰：「若許負之相條侯，英布之黥而後王。一欄之羊，賓至而有死者，性命之自然也。今《論》曰：「隆準龍顏，公侯之相，不可假求。此為相命，自有一定，相所當成，人不能壞。相所當敗，智不能救。陷當生於眾險，雖可懼而無患。抑當貴於廝養，雖辱賤而必貴。薄姬之困而後昌，皆不可為，不可求，而暗自遇之。」全相之論，必當若此，乃一途得通，本論不滯耳。吾適以信順為難，則便曰：「信順者，成命之理。」必若所言，命以信順成，亦以不信順敗矣。若命之成敗，取足於信順，故是吾前《難》壽夭成於愚智耳，安得有性命自然也？若信順果成相命，請問亞夫由幾惡而得餓，英布修何德以致王，生羊積幾善以獲存，死者負何罪以逢災邪？既持相命，復惜信順，欲飾二論，使得並通，恐似矛盾、無俱立之勢，非辨言所能兩濟也。
《論》曰：「論相命當辨有無，無疑眾寡。」苟一人有命，則長平皆一矣。又曰：「知命者不立岩牆之下。」吾謂知命者當無所不順，乃畏岩牆，知命有在，立之何懼？若岩牆果能為害，不擇命之長短，則知與不知，立之有禍，避之無患也。則何知白起非長平之岩牆，而雲千萬皆命，無疑眾寡邪？若謂長平雖同於岩牆，故是相命宜值之，則命所當至，期於必然，不立之誡，何所施邪？若此果有相也？此復吾之所疑也。又曰：「長平不得繫於命，將系宅邪？則唐虞之世，宅何同吉？」本疑前《論》無非相命，故借長平之異同，以難相命之必然；廣求異端，以明事理，豈必吉宅以質之邪？又前《論》已明吉宅之不獨行，今空抑此言，欲已誰難？又曰：「長平之卒，宅何同凶？」苟大同足嫌，足下愚於吾也。適至守相，便言「千萬皆一」，校以至理，負情之對，於是乎見。既虛立吉宅，□而無獲；欲救相命，而情以難顯，故□如此，可謂善戰矣？
《論》曰：「卜之盡理，所以成相命者也。」此復吾所疑矣。前論以相命為主，而尋益以信順，此一離婁也；今復以卜成之，成命之具三，而猶不知相命竟須幾個為足也！若唯信順，於理尚少，何以謂「成命之理」邪？若是相濟，則卜何所補，於卜復曰成命邪？請問卜之成命，使單豹行卜，知將有虎災，則隱居深宮，嚴備自衛，若虎猶及之，為卜無所益也，何雲成相邪？若謂豹卜而得脫，本無厄虎相也，卜為妄語矣。若謂凡有命，皆當由卜乃成，則世有終身不卜者，皆失相夭命邪？若謂卜亦相也，然則卜是相中一物也，安得雲以成相邪？若此，不知卜筮故當與相命通相成，為不當各自行也。
《論》曰：「無故而居可占，猶龍顏可相也；設為吉凶而後居，以幸福報，無異假顏準而望公侯也。」然則「人實徵宅，非宅制人」也。案如所言「無故而居可占」者，必謂當吉人之瞑目而前，推遇任命，以暗營宅，自然遇吉也。然則豈獨古人，凡有命者皆可以暗動而自得正，是前《論》命自然不可增減者也。驟以可為之信順、卜筮。成不可增減之命矣，奚獨禁可為之宅？不盡相命，唯有暗作，乃是真宅邪？若瞑目可以得相，開目亦無所加也。智者愈當識之。周公營居，何故躊躇於澗、問龜筮而食洛邪？若龜筮果有助於為宅，則知暗作可有不盡善之理矣。苟暗作有不盡，則不暗豈非求之術邪？若必謂龜筮不能盡相於暗往，想亦不失相於考卜也。則卜與不卜，為與不為，皆期於自得。自得苟全，則善占者所遇當識，何得無故則能知，有故則不知也？然貞宅之異假顏，貴夫無故識之。貞宅之與「設為」，其形不同，以功成，俱是吉宅也。但無故為「貞宅」，授吉於暗遇，「設為」減福於用知爾。然則吉凶之形，果自有理，可以為故而得，故前《論》有占成之驗也。然則占成之形，何以言之？必遂遠近得宜，堂廉有制，坦然殊觀，可得而別。利人以福，故謂之吉；害人以禍，故謂之凶。但公侯之相，暗與吉會爾。然則宅與性命，雖各一物，猶農夫良田，合而成功也。設公侯遷後，方樂其吉而往居之，吉宅豈選能而後納，擇善而後福哉！苟宅無情於擇賢，不惜吉於「設為」，則屋不辭人，田不讓耕，其所以為吉凶薄厚，何得不均？前吉者不求而遇，後聞吉而往，同於居吉宅，而有求與不求矣！何言誕而不可為也？由是言之，非從人而徵宅，亦成人明矣。若挾顏狀，則英布黥相，不減其貴；隆準見劓，不減公侯之標，是知顏準是公侯之標識，非所以為公侯質也。夫標識者，非公侯質也。吉名宅宇與吉者，宅實也。無吉徵而自宅以徵，假見難可也。若以非質之標識，難有徵之吉宅，此吾所不敢許也。子陽無質而鏤其掌，既知當字長耳；巨君篡宅而運其魁，即偏恃之禍，非所以為難也。至公侯之命，稟之自然，不可陶易；宅是外物，方圓由人，有可□之理。猶西施之潔不可為，而西施之服可為也。黼黻芳華，所以助□；吉宅□家，所以成相。故世無人方而有卜宅，是以知人宅不可相喻也。安得以不可作之人，絕可作之宅邪？至刑德皆同此一家，非本論占成居而得吉凶者也。且先了此，乃議其餘。
《論》曰：「獵夫從林，所遇或禽或虎，虎凶禽吉，卜者筮而知之，非能為。安知所言地之善惡，猶禽吉虎凶。獵夫先筮，故擇而從禽；如擇居，故避凶而從吉。吉地雖不為，而可擇處；猶禽虎雖不可變，而可擇從。苟卜筮所以成相，虎可卜而地可擇，何為半信而半不信邪？」又云：「地之吉凶有若禽虎，不得宮姓則無害，商則為災也。」案此為怪所不解而以為難，似未察宮商之理也。雖此地之吉，而或長於養宮，短於毓商，猶良田雖美，而稼有所宜。何以言之？人姓有五音，五行有相生，故同姓不昏，惡不殖也。人誠有之，地亦宜然，故古人仰準陰陽，俯協剛柔，中識性理，使三才相善，同會於大通，所以窮理而盡物宜也。夫「同聲相應，同氣相求」，自然之分也。音不和則比弦不動，聲同則雖遠相應。此事雖著，而猶莫或識。苟有五音各有宜，五氣有相生，則人宅猶禽虎之類，豈可見宮商之不同而謂之地無吉凶也？
《論》曰：「天下或有能說之者，子而不言，誰與能之？」難曰：「足下前《論》已雲有能占成居者，此即能說之矣！故吾曰『天下當有能者』。今不求之於前《論》，而復責吾難之於能言，亦當知冢宅有吉凶也。」又曰：「藥之己病為一也，實；而宅之吉凶為一也，誣。既曰成居可占，又復曰□邪？藥之已病，其驗又見，故君子信之；宅之吉凶，其報賒遙，故君子疑之。今若以交賒為虛，則恐所以求物之地鮮矣。吾見溝澮，不疑江海之大；睹丘陵，則知有泰山之高也。若守藥則棄宅，見交則非賒，是海人所以終身無山，山客曰無大魚也。」
《論》曰：「智之所知，未若所不知，不可妄論也。」難曰：「智所不知，相必亦未知也。今暗許，便多於所知者，何邪？必生於本，謂之無，而強以驗有也。強有之驗，將不盈於數矣，而並所成驗者謂之多於所知耳。苟知然果有未還之理，不因見求隱，尋端究緒，由□□而卯未。失尋端之理，猶獵師以得禽也。縱使尋跡，時有無獲；然得禽，曷嘗不由之哉？今吉凶不先定，則謂不可求，何異□獸不期，則不敢舉氣□足，坐守無根也。由此而言，探賾索隱，何謂為妄？」（本集）
故吾謂古人合德天地，動應自然，經世所立，莫不有徵。豈匿設宗廟以期後嗣，空借鬼神以訁罔將來邪？足下將謂吾與墨不殊，今不辭同有鬼，但不偏守一區，明所當然，使人鬼同謀，幽明並濟，亦所以求衷，所以為異耳。《論》曰：「聖人鈞疾而禱不同，故於臣弟則周公請命，親其身則尼父不禱，所謂禮為情貌者也。」難曰：若於臣子則宜修情貌，未聞舜禹有請君父也；若於身則否，未聞武王閼禱之命也。湯禱桑林，復為君父邪？推此而言，宜以禱為益，則湯周用之；禱無所行，則孔子不請。此其殊途同歸隨時之義也。
又曰：「時日，先王所以誡不怠而勸從事。」足下前論雲「時日非盛王所有」，故吾問惟戊之事。今不答惟戊果是非，而曰所誡勸，此復兩許之言也。縱令惟戊盡於誡勸，尋論案名，當言有日邪？無日邪？又曰：「俗之時日順妖忌而逆事理。」案此言以惡夫妖逆故去之，未為盛王了無日也。夫時日用於盛世，而來代襲以妖惑，猶先王制雅樂，而季世繼以淫哇也。今憤妖忌，因欲去日，何異惡鄭、衛而滅韶、武邪？不思其本，見其所弊，輒疾而欲除，得不為遇噎溺而遷怒邪？足下既已善卜矣，乾坤有六子，支幹有剛柔，統以陰陽，錯以五行，故吉凶可得，而時日是其所由，故古人順之焉。有善其流而惡其源者，吾未知其可也。至於河洛宗廟，則謂匿而不信；類祈禱，則謂偽而無實；時日剛柔，則謂假以為勸。此聖人專造虛詐以欺天下？匹夫之諒，且猶恥之，今議古人，得無不可乃爾也！凡此數事，猶陷於誣妄。冢宅之見伐，不亦宜乎！
前《論》曰：「若許負之相條侯，英布之黥而後王。一欄之羊，賓至而有死者，性命之自然也。今《論》曰：「隆準龍顏，公侯之相，不可假求。此為相命，自有一定，相所當成，人不能壞。相所當敗，智不能救。陷當生於眾險，雖可懼而無患。抑當貴於廝養，雖辱賤而必貴。薄姬之困而後昌，皆不可為，不可求，而暗自遇之。」全相之論，必當若此，乃一途得通，本論不滯耳。吾適以信順為難，則便曰：「信順者，成命之理。」必若所言，命以信順成，亦以不信順敗矣。若命之成敗，取足於信順，故是吾前《難》壽夭成於愚智耳，安得有性命自然也？若信順果成相命，請問亞夫由幾惡而得餓，英布修何德以致王，生羊積幾善以獲存，死者負何罪以逢災邪？既持相命，復惜信順，欲飾二論，使得並通，恐似矛盾、無俱立之勢，非辨言所能兩濟也。
《論》曰：「論相命當辨有無，無疑眾寡。」苟一人有命，則長平皆一矣。又曰：「知命者不立岩牆之下。」吾謂知命者當無所不順，乃畏岩牆，知命有在，立之何懼？若岩牆果能為害，不擇命之長短，則知與不知，立之有禍，避之無患也。則何知白起非長平之岩牆，而雲千萬皆命，無疑眾寡邪？若謂長平雖同於岩牆，故是相命宜值之，則命所當至，期於必然，不立之誡，何所施邪？若此果有相也？此復吾之所疑也。又曰：「長平不得繫於命，將系宅邪？則唐虞之世，宅何同吉？」本疑前《論》無非相命，故借長平之異同，以難相命之必然；廣求異端，以明事理，豈必吉宅以質之邪？又前《論》已明吉宅之不獨行，今空抑此言，欲已誰難？又曰：「長平之卒，宅何同凶？」苟大同足嫌，足下愚於吾也。適至守相，便言「千萬皆一」，校以至理，負情之對，於是乎見。既虛立吉宅，□而無獲；欲救相命，而情以難顯，故□如此，可謂善戰矣？
《論》曰：「卜之盡理，所以成相命者也。」此復吾所疑矣。前論以相命為主，而尋益以信順，此一離婁也；今復以卜成之，成命之具三，而猶不知相命竟須幾個為足也！若唯信順，於理尚少，何以謂「成命之理」邪？若是相濟，則卜何所補，於卜復曰成命邪？請問卜之成命，使單豹行卜，知將有虎災，則隱居深宮，嚴備自衛，若虎猶及之，為卜無所益也，何雲成相邪？若謂豹卜而得脫，本無厄虎相也，卜為妄語矣。若謂凡有命，皆當由卜乃成，則世有終身不卜者，皆失相夭命邪？若謂卜亦相也，然則卜是相中一物也，安得雲以成相邪？若此，不知卜筮故當與相命通相成，為不當各自行也。
《論》曰：「無故而居可占，猶龍顏可相也；設為吉凶而後居，以幸福報，無異假顏準而望公侯也。」然則「人實徵宅，非宅制人」也。案如所言「無故而居可占」者，必謂當吉人之瞑目而前，推遇任命，以暗營宅，自然遇吉也。然則豈獨古人，凡有命者皆可以暗動而自得正，是前《論》命自然不可增減者也。驟以可為之信順、卜筮。成不可增減之命矣，奚獨禁可為之宅？不盡相命，唯有暗作，乃是真宅邪？若瞑目可以得相，開目亦無所加也。智者愈當識之。周公營居，何故躊躇於澗、問龜筮而食洛邪？若龜筮果有助於為宅，則知暗作可有不盡善之理矣。苟暗作有不盡，則不暗豈非求之術邪？若必謂龜筮不能盡相於暗往，想亦不失相於考卜也。則卜與不卜，為與不為，皆期於自得。自得苟全，則善占者所遇當識，何得無故則能知，有故則不知也？然貞宅之異假顏，貴夫無故識之。貞宅之與「設為」，其形不同，以功成，俱是吉宅也。但無故為「貞宅」，授吉於暗遇，「設為」減福於用知爾。然則吉凶之形，果自有理，可以為故而得，故前《論》有占成之驗也。然則占成之形，何以言之？必遂遠近得宜，堂廉有制，坦然殊觀，可得而別。利人以福，故謂之吉；害人以禍，故謂之凶。但公侯之相，暗與吉會爾。然則宅與性命，雖各一物，猶農夫良田，合而成功也。設公侯遷後，方樂其吉而往居之，吉宅豈選能而後納，擇善而後福哉！苟宅無情於擇賢，不惜吉於「設為」，則屋不辭人，田不讓耕，其所以為吉凶薄厚，何得不均？前吉者不求而遇，後聞吉而往，同於居吉宅，而有求與不求矣！何言誕而不可為也？由是言之，非從人而徵宅，亦成人明矣。若挾顏狀，則英布黥相，不減其貴；隆準見劓，不減公侯之標，是知顏準是公侯之標識，非所以為公侯質也。夫標識者，非公侯質也。吉名宅宇與吉者，宅實也。無吉徵而自宅以徵，假見難可也。若以非質之標識，難有徵之吉宅，此吾所不敢許也。子陽無質而鏤其掌，既知當字長耳；巨君篡宅而運其魁，即偏恃之禍，非所以為難也。至公侯之命，稟之自然，不可陶易；宅是外物，方圓由人，有可□之理。猶西施之潔不可為，而西施之服可為也。黼黻芳華，所以助□；吉宅□家，所以成相。故世無人方而有卜宅，是以知人宅不可相喻也。安得以不可作之人，絕可作之宅邪？至刑德皆同此一家，非本論占成居而得吉凶者也。且先了此，乃議其餘。
《論》曰：「獵夫從林，所遇或禽或虎，虎凶禽吉，卜者筮而知之，非能為。安知所言地之善惡，猶禽吉虎凶。獵夫先筮，故擇而從禽；如擇居，故避凶而從吉。吉地雖不為，而可擇處；猶禽虎雖不可變，而可擇從。苟卜筮所以成相，虎可卜而地可擇，何為半信而半不信邪？」又云：「地之吉凶有若禽虎，不得宮姓則無害，商則為災也。」案此為怪所不解而以為難，似未察宮商之理也。雖此地之吉，而或長於養宮，短於毓商，猶良田雖美，而稼有所宜。何以言之？人姓有五音，五行有相生，故同姓不昏，惡不殖也。人誠有之，地亦宜然，故古人仰準陰陽，俯協剛柔，中識性理，使三才相善，同會於大通，所以窮理而盡物宜也。夫「同聲相應，同氣相求」，自然之分也。音不和則比弦不動，聲同則雖遠相應。此事雖著，而猶莫或識。苟有五音各有宜，五氣有相生，則人宅猶禽虎之類，豈可見宮商之不同而謂之地無吉凶也？
《論》曰：「天下或有能說之者，子而不言，誰與能之？」難曰：「足下前《論》已雲有能占成居者，此即能說之矣！故吾曰『天下當有能者』。今不求之於前《論》，而復責吾難之於能言，亦當知冢宅有吉凶也。」又曰：「藥之己病為一也，實；而宅之吉凶為一也，誣。既曰成居可占，又復曰□邪？藥之已病，其驗又見，故君子信之；宅之吉凶，其報賒遙，故君子疑之。今若以交賒為虛，則恐所以求物之地鮮矣。吾見溝澮，不疑江海之大；睹丘陵，則知有泰山之高也。若守藥則棄宅，見交則非賒，是海人所以終身無山，山客曰無大魚也。」
《論》曰：「智之所知，未若所不知，不可妄論也。」難曰：「智所不知，相必亦未知也。今暗許，便多於所知者，何邪？必生於本，謂之無，而強以驗有也。強有之驗，將不盈於數矣，而並所成驗者謂之多於所知耳。苟知然果有未還之理，不因見求隱，尋端究緒，由□□而卯未。失尋端之理，猶獵師以得禽也。縱使尋跡，時有無獲；然得禽，曷嘗不由之哉？今吉凶不先定，則謂不可求，何異□獸不期，則不敢舉氣□足，坐守無根也。由此而言，探賾索隱，何謂為妄？」（本集）
