林某訴徐某飼養動物損害責任糾紛案是2014年07月22日在北京市石景山區人民法院審理的案件。
基本介紹
- 案件字號：(2014)石民初字第20號
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年07月22日
- 審理法院：北京市石景山區人民法院
- 審理程式：一審
案由,案例,
案由
飼養動物損害責任糾紛。
案例
北京市石景山區人民法院
民事判決書
(2014)石民初字第20號
原告林x。
委託代理人林x1（系原告之父）。
被告徐x。
原告林x與被告徐x飼養動物損害責任糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告林x之委託代理人林x1，被告徐x均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告林x訴稱，2013年10月20日12時30分許，原告林x帶其子（時年四歲）回玉泉路的父母家，在院門口父子二人遭到被告徐x長期馴養的三隻無證猛犬無端圍咬，原告因護子被犬咬傷，經醫學診斷為“狂犬病Ⅱ級咬傷”。犬傷人事件發生後，原告、被告就事件責任與賠償事宜，在玉泉西區社區居委會知情的情況下，於2013年10月23日簽訂了《犬傷人賠償協定》被告對事件的發生承擔全部責任，承諾在2013年11月30日前，分三次賠付原告各項損失總計一萬五千元整。被告於協定簽訂當日，支付給原告賠償金五千元整。但是2013年11月17日，原告向被告所要尚未支付的一萬元賠償金時，卻遭到被告的各種理由推脫不再支付原協定約定的賠償金，後經玉泉西區居委會和八寶山派出所調解無果。被告此等做法有悖於我國《民法》及風序良俗。根據在原協定中，原告被告雙方約定的“此協定一式兩份如有違約，由違約方承擔相應的法律責任”以及《北京市養犬管理規定》第九條、第十條在重點管理區內每戶只準養依職權，不得養烈性犬，大型犬的規定，被告違反《犬傷人賠付協定》，應承擔違約法律責任，如約賠付尚未支付原告的人身傷害賠償金，違反《北京市養犬管理規定》應對事件的發生承擔全部責任，對給原告及其子造成的人身精神雙重傷害予以賠償。為維護自身合法利益，特提起訴訟，請求依法裁判。訴訟請求：1、依法判令被告徐x如約賠付原告林x未支付的賠償金總計一萬元整；2、依法追究被告徐x違約所負法律責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告徐x辯稱，我養的犬確實把原告咬了，我也賠了5000元，原告所述的基本事實都屬實，但是我不同意賠償原告一萬元，我覺得原告主張的費用過高。
經審理查明，2013年10月20日12時30分許，在石景山區玉泉路某小區大門後，被告徐x飼養的犬只將原告右小腿咬傷，原告當日至北京市石景山區疾病預防控制中心接種狂犬病疫苗，被告徐x為此支出醫療費600元。2013年10月23日，原、被告雙方簽訂犬傷人賠付協定，雙方約定由被告賠償原告醫療費、誤工費、營養費、精神損失費總計15000元，並約定被告於2013年11月30日前分三次將賠償款付清。協定簽訂當日，被告賠付原告5000元，其餘賠償款項未支付。庭審中，原告認可被告支付其醫療費600元，同意在其主張的費用中予以扣除。被告認可上述協定系其所簽，但認為原告主張的費用過高，不同意支付剩餘款項。
上述事實，有處方、接種卡、協定書及雙方當事人當庭陳述等證據材料在案佐證。
本院認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中，被告飼養的犬只將原告咬傷，被告對其飼養的犬只未盡到合理的看管責任，故被告應對原告因此造成的損害後果承擔賠償責任。本案雙方當事人就賠償事宜達成協定，該協定系雙方真實意思表示，內容符合法律法規規定，本院對此予以確認，被告應按照協定內容履行其賠償責任，現被告已支付原告部分賠償款，故對原告要求被告按照賠償協定支付其剩餘賠償款的訴訟請求，本院予以支持。原告認可被告支付的醫療費用從其訴訟請求中予以扣除，本院對此不持異議。被告不同意支付原告賠償款的抗辯理由無事實及法律依據，本院不予採信。
綜上所述,依據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條之規定，判決如下：
徐x於本判決生效後七日內一次性賠償林x誤工費、營養費、精神損失費總計九千四百元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費五十元，由徐x負擔（於本判決生效後七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第一中級人民法院。在抗訴期限內，提出抗訴卻拒不交納或逾期交納抗訴案件受理費的，按未提出抗訴處理。
審判長冉悅
人民陪審員馮鳳增
人民陪審員趙桂茹
二Ｏ一四年七月二十二日
書記員彭笛
民事判決書
(2014)石民初字第20號
原告林x。
委託代理人林x1（系原告之父）。
被告徐x。
原告林x與被告徐x飼養動物損害責任糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告林x之委託代理人林x1，被告徐x均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告林x訴稱，2013年10月20日12時30分許，原告林x帶其子（時年四歲）回玉泉路的父母家，在院門口父子二人遭到被告徐x長期馴養的三隻無證猛犬無端圍咬，原告因護子被犬咬傷，經醫學診斷為“狂犬病Ⅱ級咬傷”。犬傷人事件發生後，原告、被告就事件責任與賠償事宜，在玉泉西區社區居委會知情的情況下，於2013年10月23日簽訂了《犬傷人賠償協定》被告對事件的發生承擔全部責任，承諾在2013年11月30日前，分三次賠付原告各項損失總計一萬五千元整。被告於協定簽訂當日，支付給原告賠償金五千元整。但是2013年11月17日，原告向被告所要尚未支付的一萬元賠償金時，卻遭到被告的各種理由推脫不再支付原協定約定的賠償金，後經玉泉西區居委會和八寶山派出所調解無果。被告此等做法有悖於我國《民法》及風序良俗。根據在原協定中，原告被告雙方約定的“此協定一式兩份如有違約，由違約方承擔相應的法律責任”以及《北京市養犬管理規定》第九條、第十條在重點管理區內每戶只準養依職權，不得養烈性犬，大型犬的規定，被告違反《犬傷人賠付協定》，應承擔違約法律責任，如約賠付尚未支付原告的人身傷害賠償金，違反《北京市養犬管理規定》應對事件的發生承擔全部責任，對給原告及其子造成的人身精神雙重傷害予以賠償。為維護自身合法利益，特提起訴訟，請求依法裁判。訴訟請求：1、依法判令被告徐x如約賠付原告林x未支付的賠償金總計一萬元整；2、依法追究被告徐x違約所負法律責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告徐x辯稱，我養的犬確實把原告咬了，我也賠了5000元，原告所述的基本事實都屬實，但是我不同意賠償原告一萬元，我覺得原告主張的費用過高。
經審理查明，2013年10月20日12時30分許，在石景山區玉泉路某小區大門後，被告徐x飼養的犬只將原告右小腿咬傷，原告當日至北京市石景山區疾病預防控制中心接種狂犬病疫苗，被告徐x為此支出醫療費600元。2013年10月23日，原、被告雙方簽訂犬傷人賠付協定，雙方約定由被告賠償原告醫療費、誤工費、營養費、精神損失費總計15000元，並約定被告於2013年11月30日前分三次將賠償款付清。協定簽訂當日，被告賠付原告5000元，其餘賠償款項未支付。庭審中，原告認可被告支付其醫療費600元，同意在其主張的費用中予以扣除。被告認可上述協定系其所簽，但認為原告主張的費用過高，不同意支付剩餘款項。
上述事實，有處方、接種卡、協定書及雙方當事人當庭陳述等證據材料在案佐證。
本院認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中，被告飼養的犬只將原告咬傷，被告對其飼養的犬只未盡到合理的看管責任，故被告應對原告因此造成的損害後果承擔賠償責任。本案雙方當事人就賠償事宜達成協定，該協定系雙方真實意思表示，內容符合法律法規規定，本院對此予以確認，被告應按照協定內容履行其賠償責任，現被告已支付原告部分賠償款，故對原告要求被告按照賠償協定支付其剩餘賠償款的訴訟請求，本院予以支持。原告認可被告支付的醫療費用從其訴訟請求中予以扣除，本院對此不持異議。被告不同意支付原告賠償款的抗辯理由無事實及法律依據，本院不予採信。
綜上所述,依據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條之規定，判決如下：
徐x於本判決生效後七日內一次性賠償林x誤工費、營養費、精神損失費總計九千四百元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費五十元，由徐x負擔（於本判決生效後七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第一中級人民法院。在抗訴期限內，提出抗訴卻拒不交納或逾期交納抗訴案件受理費的，按未提出抗訴處理。
審判長冉悅
人民陪審員馮鳳增
人民陪審員趙桂茹
二Ｏ一四年七月二十二日
書記員彭笛
