曾姬無恤壺

曾姬無恤壺也稱“曾姬無恤壺”或“無匹壺”。1933年出土於安徽壽縣李山孤堆楚幽王墓，當時就引起了我國史學界的關注，因為，在中國的歷史上並沒有曾國的記載。

基本介紹

• 中文名：曾姬無恤壺
• 時間：公元前369—公元前340年所鑄
• 高：124厘米
• 口徑：32厘米
• 底徑：36厘米

基本信息

後來，曾國的遺物不斷在湖北、河南一帶出土，特別是湖北隨縣曾侯乙墓的發掘，終於證實了曾國在春秋時期的存在。

曾姬無恤壺，同型兩件，屬一對。護身高124厘米，口徑32厘米，底徑36厘米，各有銘文39字，據專家考證為楚宣王（公元前369—公元前340年）所鑄。

銘文價值

文字作為書法的載體，不僅具有使用價值，更具有藝術價值，它給書家的取法提供了肥沃的土壤，它對書風的形成有著至關重要的影響。《曾姬無恤壺》便是這樣一件極具藝術價值的青銅器之一。

曾姬無恤壺銘文

其銘文如下：

隹（惟）王廿又六年，聖囗（桓）之夫人曾姬無恤，囗安茲樣陲蒿閒之無匹，甬（用）乍（作）宗彝壺，後嗣甬（用）之，職在王室。

通觀此銘文，猶如一幅精美的書法小品，縱有行，橫有列，使其文字如夜空中的辰星。由於器型的原因，所以整個章法和諧悅目。《曾姬無恤壺》銘文的風格介於楚系與秦系之間，既有楚系文字的誇張色彩，又有秦文字的誇張肅穆。從字形上看，“隹”、“年”、“壺”、“在”之小，“夫”、“曾”、“閒”、“後”、“王”之大，極具對比性，富於諸多浪漫情感。從字法上看，“聖”、“姬”、“閒”為典型的楚文字風格，“又”、“蒿”、“無”、“甬”、“王”又具有小篆的特徵。有專家把《曾姬無恤壺》銘文定位楚東南系文字，從而證明了楚國版圖之大與文字之成熟，也為後來秦統一文字提供了參考依據。

《曾姬無恤壺》銘文更多的帶有“書寫”色彩，但它又不像楚簡那樣具有明顯的“隸化”傾向。該銘文具有極大的“雜糅”特點。可以猜想，作為小國的姬姓曾國當時是受到大國的左右的。該銘文筆畫清秀，行筆圓轉，結字以長方為主。由於器型的變化，許多字呈欹側之勢。該銘文章法大小錯落，富有動感，第一行文字較小，略顯稚態，至第二行起，縱橫參差，或放或收，或欹或正，變化無常。到了“室”字又戛然而止，無款勝於款。

器名爭議

范常喜/“曾姬無恤壺”器名補說

上世紀30年代，安徽壽縣朱家集楚王墓中出土了一批青銅器，其中有兩件曾姬無恤壺，銘文相同。銘文作：(唯)王廿又六年，聖 之夫人曾姬無恤， （吾）宅茲漾陵，蒿間之無 （匹），用乍宗彝尊壺，後嗣甬(用)之， （職）在王室。

由於銘文涉及曾國的歷史及曾楚兩國的關係，因而引起了眾多研究者的關注。半個多世紀以來，郭沫若、容庚、劉節、唐蘭、楊樹達、饒宗頤、李學勤、李零、劉彬徽、李家浩、劉信芳、黃德寬等 眾多學者都對其進行了多方面的研究，並且多有創穫。尤其是近年劉信芳先生將此壺銘文中原釋為“望”的字改釋為“吾”，隨後黃德寬先生將原釋“安”的字改釋為“宅”，從而使壺銘全文文意更加曉暢。雖然銘文中已無難字，但對於此壺的定名，或者說作器者是誰？似乎還有進一步探討的必要。

此器一直被定名為“曾姬無恤壺”，故銘文中的“曾姬無恤”應是作器者自稱。這也是絕大多數學者都認同的一種觀點。即使到新近黃德寬先生將“宅”字釋出，但依然認為銘文中的“ （吾）”指代的是“聖 之夫人曾姬無恤”，從而將作器者仍舊定為“曾姬無恤”。

另外一種觀點是饒宗頤先生提出的，饒先生說：“向來以‘無恤’為人名，非是，余謂‘無恤’乃成語，猶言‘不吊’。” 連卲名先生從之，並說：“恤，或讀為恤，《周易·泰》云：‘勿恤其孚。’《尚書·大誥》云：‘不昂自恤。’” 可見，饒先生是將“曾姬”當作了受器者。

此外，任偉先生指出：從銘文內容看，認為此器為“曾姬”自作器有難以解釋的矛盾。“曾姬”如為自稱，那么其“後嗣”本身就是楚王室的成員，其後的“職在王室”一句就顯然無從說起。所以“曾姬”當為他稱，即《曾姬無恤壺》並非“曾姬”自作器。由銘文內容看，這種情況是很有可能的。銘文中的“漾陵”為地名，也即在漾水之旁。“蒿”唐蘭先生釋為“郊”。而“無匹”則當是作器者之名。故銘文大意就是：漾陵郊里的無匹，因為受到曾姬的看望與安撫而鑄造宗彝，希望其後嗣能夠永遠擁有這些宗彝，並效忠王室。

其實，從銘文內容來看，將此器定名為“曾姬無恤壺”，並且認為“ （吾）”指代的是“聖 之夫人曾姬無恤”，明顯存在人稱上的不聯貫。銘文開始云：“隹(唯)廿又六年，聖 之夫人曾姬無恤”，很明顯用的是第三人稱，而隨後的“吾”則為第一人稱。一句話中人稱轉換如此之快，很令人不解。而且從語法學的角度來看，此句中主語是“聖 之夫人曾姬無恤”，後可直接接謂語動詞“宅”，如此一來，指示代詞“ （吾）”就成了多餘。任偉先生也認為從銘文內容來看，將作器者定為“曾姬”存在矛盾，但從絕大多數銅器銘文的程式來看，其將器名改定為“無匹”並不可取。連卲名先生指出：“無匹，楚人常語，《楚辭·懷沙》云：‘獨無匹也。’王註：‘匹，雙也。’”

我們認為饒宗頤和連卲名先生的說法是合理的，“無恤”義同“不吊”，當是古人對死亡的一種諱稱。《說文》：“恤，憂也。”在先秦文獻中亦作“恤”，常用於以下語境當中：

《韓非子·外儲說右上》：振貧窮而恤孤寡。

《呂氏春秋·慎大》：上天弗恤，夏命其卒。

《管子·小匡》：死喪相恤，禍福相憂。

《晏子春秋·外篇第七》：不恤後人，暴虐淫縱。

《晏子春秋·內篇諫上第一》:使上淫湎失本而不恤，嬰之罪大矣。

《荀子·王霸》:安不恤親疏，不恤貴賤。

因此，壺銘中的“無恤”當為後人對曾姬過早地離開人世，不能繼續照顧體恤後世子孫的一種“抱怨”。此種類似的“抱怨”還廣泛地見於今天的哭喪語當中。

此外，新近公布的曾國銅器銘文為饒先生這一說法提供了新的旁證。2002年湖北棗陽郭家廟曾國墓地17號墓出土了兩件同銘“曾亘嫚非錄鼎”，銘文作：

曾亘嫚非錄，為爾行器，爾永祜福。

黃錫全先生考釋云：“非錄”可以理解為“不錄”，是對死亡的諱稱，意謂不終其祿。器主為“曾亘嫚”，亘即桓，是從其夫之謚稱。兩個“爾”都是指曾亘嫚。是他人或者後人為死者曾亘嫚作器。 所以我們認為此鼎不宜定名為“曾亘嫚非錄鼎”。

由此可見，將“曾姬無恤壺”銘中的“無恤”理解為死的諱稱是比較合理的，這樣整篇銘文當理解為：曾姬過逝，其後人將她下葬於漾陵，然後作了此壺以示後人。作器者當是銘文中的“吾”，所指究竟何人尚不能確知。因此，此壺名不應再稱作“曾姬無恤壺”，但如果是為了稱說的方便，仍然還可將其定名為“曾姬壺”。