捐款門即余秋雨被指給地震災區20萬捐款不實的事件。
基本介紹
- 中文名：捐款門
- 捐款不實：著名學者余秋雨blog陷入麻
- 言辭激烈：這篇炮轟余秋雨的博文，首先
- “過節”：除了捐款數，去年不少媒體所
著名學者余秋雨blog陷入麻煩，遭遇網上一篇博文的炮轟，而博文的作者是曾經與余秋雨打過名譽官司的“老冤家”蕭夏林。這篇名為《余秋雨20萬假捐款“真相調查”》的文章被國內多家部落格網站和論壇轉載，作者認為余秋雨在2008年的汶川大地震捐款屬“虛擬虛構捐款”。
炮轟博文言辭激烈
這篇炮轟余秋雨的博文，首先被國內知名部落格網“部落格中國”置頂，隨後迅速被多家部落格網站和論壇所轉載。在這篇洋洋數萬字的博文中，蕭夏林言辭頗為激烈。
據了解，2008年6月12日上海一家報刊登的《〈2008分之1〉公益短片啟動 余秋雨任撰稿人》一文中提到“汶川大地震發生後，余秋雨第一時間向災區捐款20萬元，成為全國學者、作家中捐款的最高紀錄。”
蕭夏林在博文中指出，余秋雨在2008年5月23日自己的新浪部落格中貼出了《就汶川賑災捐款答記者問》的文章，其未對文章里記者提問中“余秋雨教授，從報紙和網路上看到，您給四川災區捐款一次就高達二十萬元。”的闡述提出異議。
蕭夏林認為，余秋雨不僅沒有捐那么多，而且“捐款恐怕是零”。他分析了去年地震發生後全國4家報紙關於余秋雨捐款的同源報導後提出，“可以確定的是，余秋雨以及他所擔任名譽董事長的九久讀書人公司當時一共實際只捐款了6萬元，這6萬元是九久讀書人公司名譽董事長余秋雨、九久讀書人公司董事長黃育海及其公司的共同捐助。……所以可以確定地說，余秋雨再怎么捐，也不會超過6萬元……余秋雨直接捐款恐怕是零。”
蕭餘九年前已有“過節”
除了捐款數，去年不少媒體所報導的余秋雨率九久讀書人在災後重建時將向災區捐數萬元、建兩所希望國小的承諾，也被蕭夏林認作是商業炒作。“汶川地震(至今)一周年了，我們沒有看到余秋雨建設‘秋雨九久希望國小’‘99書友希望國小’的任何訊息……我們必須最後確認，余秋雨的2008年汶川地震捐款(屬於)虛擬虛構捐款，(余秋雨所屬公司承諾修建的希望國小也是)虛擬虛構希望國小……”
發表如此一篇火藥味十足的博文的蕭夏林，原本就與余秋雨有過“過節”。2000年，蕭夏林在某雜誌上發表的《文化中的文化》一文中，寫余秋雨在“做深圳文化顧問，為深圳揚名，深圳奉送他一套豪華別墅”。為此，余秋雨一紙訴訟將其告上法庭。多年之後，蕭夏林再度向余秋雨發難。
回應
余秋雨夫人馬蘭女士：“過於無聊”
記者致電余秋雨夫人馬蘭女士，她在電話中聽說丈夫被指虛假捐款一事，顯得十分驚訝。“這是信口胡說。”她幾次發問：“作者有證據嗎？”當聽說作者比較了四家媒體的報導，批評余秋雨“虛擬虛構”捐款，馬蘭沒有表示任何意見，但還是忍不住說了一句“過於無聊”。最後，馬蘭說，目前她還沒有看過網上的博文，要等看了這篇文章之後，才能發表意見。
余秋雨私人助理金克林：“要講證據”
記者致電余秋雨私人助理金克林，在外出差的金克林表示自己對蕭夏林的博文尚不清楚，“你是第一個告訴我此事的人。”記者轉述了蕭夏林在博文中質疑余秋雨捐款數額以及捐建希望國小的內容後，他表現得非常吃驚和憤怒，“說話要講證據！他寫這個文章的動機在哪裡？我真想去調查一下，這個人的神智是不是清醒！”
對於余秋雨對災區的具體捐款數額和修建兩所希望國小的情況，金克林表示，由於沒有看到全部博文，而且援建希望國小的工作自己並未參與，因此自己目前尚不能發表意見。
但他同時表示一定會給公眾一個說法，“千萬不要聽信謠言。在回去看過博文後，我們一定會根據他所指出的進行調查，並給出相關證據，進行非常有力的澄清！”
余秋雨“捐款門”質疑聲當止了
想不到，余秋雨去年一諾向地震災區捐款20萬元，會在今年身陷“捐款門”。
今年6月初，余秋雨遭遇網上一篇博文炮轟，在《余秋雨20萬假捐款“真相調查”》的博文中，作者蕭夏林認為余秋雨在2008年對汶川大地震捐款不屬實，他為地震災區捐款不會超過6萬元，而不是他默認的20萬元。在輿論的壓力下，余秋雨也在部落格上回應，批判四位“咬余專業戶”，但被指責成轉移話題。6月8日，余秋雨通過其擔任名譽董事長的某文化公司發表書面聲明，稱20萬元捐款已用於捐助都江堰3所新建學校的圖書館。但網民仍未消除疑慮，質疑焦點集中到一直沒有提供捐款證明上。
窮追猛打者中，名氣最大、力度最大者當屬易中天。易中天是一派“百家講壇”風範，毫不客氣地敦促余秋雨儘快拿出“捐款早已如期到位”的確鑿證據，三問余秋雨“到哪個賬了、怎么到的、啥時到的”。 九久讀書人董事長黃育海做出回應，稱給易中天的證據就是9月份會落成的“秋雨圖書館”。
8月29日，由余秋雨捐贈3萬冊圖書建立的都江堰市3所學校圖書館正式開館。
不過，質疑者認為仍有問題沒說清，因為余秋雨並沒有拿出他購書和購設備的憑證。至此，公眾總算明白，余秋雨“捐款門”的實質性問題是，質疑者對余秋雨運用自己的人脈建成的圖書館並不以為然，而非常在乎余秋雨是否確實從自己腰包里掏出了20萬元的真金白銀，這也似乎成了“假捐”與“真捐”的分水嶺。
