四友齋曲說

《四友齋曲說》，明代何良俊撰戲曲論著，取自《四友齋叢說》卷三十七《詞曲部》。全書篇幅雖短，但內容精賅。

基本介紹

• 作品名稱：四友齋曲說
• 創作年代：明代
• 作品出處：《四友齋叢說》卷三十七《詞曲部》
• 作者：何良俊

作者簡介

何良俊（1506—1573年），字元朗，號柘湖居士，江蘇華亭（今上海松江）人。

何良俊為嘉靖時貢生，曾任南京翰林院孔目，後因仕途屢不得意，遂辭官歸隱著述。自稱與莊周、王維、白居易為友，故名所居為“四友齋”。

《明史》稱其“少篤學，二十年不下樓”。他也自稱“藏書四萬卷，涉獵殆遍”。明代學者中，何良俊博學多聞，僅在楊慎、胡應麟、王世貞等人之後。在詩、文、書、畫方面，他都有一定造詣，對戲曲藝術也有精深研究。其著作有《柘湖集》、《何氏語林》、《四友齋叢說》。

書籍簡介

在戲曲創作上，何氏推崇“言情”之作，嘗言：“大抵情辭易工，蓋人生於情，所謂‘愚夫愚婦可以與知者’。觀十五國風，大半皆發於情，可以知矣。是以作者既易工，聞者亦易動聽。即《西廂記》與今所唱時曲，大率皆情詞也。”但何良俊的“言情”，又並不是那種“調脂弄粉”者，《曲說》評《王粲登樓》第二折“摹寫羈旅壯志，語多慷慨，而氣亦爽烈”，認為“豈作調脂弄粉者可得窺其堂廡哉！”據此，何良俊對《西廂記》也頗有微詞，認為《西廂》“全帶脂粉”、“始終不出一‘情’字”，因而“意之重複，語之蕪類。”

《曲說》最有價值的理論思想，是“本色論”。何良俊評：“《西廂》全帶脂粉，《琵琶》專弄學問，其本色語少。蓋填詞須用本色語，方是作家。”又評《倩女離魂》曰：“清麗流便，語入本色”，評《絲竹芙蓉亭》“通篇皆本色，詞殊簡淡可喜”，評《虎頭牌》“情真語切，正當行家”。所謂“簡淡”、“情真”，即是何氏所謂“本色”的兩個首要特徵。除此之外，“本色”者還須有“意趣”、“蒜酪”。他評《琵琶記》：“高則誠才藻富麗，如《琵琶記》‘長空萬里’，是一篇好賦，豈詞曲能盡之，然既謂之曲，須要有蒜酪，而此全無，正如王公大人之席，駝峰、熊掌、肥腯盈前，而無蔬、筍、規、蛤，所欠者中風味耳。”在這裡，何良俊認為高則誠以賦法作詞曲，專弄學問，而缺少“風味”，這也非“本色語”。因而詞“簡淡”，情“真切”，再加上有意趣之“風味”，便是《曲說》之所謂“本色”的基本內涵。這個觀點對後世影響頗大。

《曲說》的作家作品評論也較有特色，其中主要的有關於《西廂》、《琵琶》和《拜月亭》的評論，及對“元曲四大家”的評價問題。關於前者，《曲說》認為，《西廂》、《琶琶》固然是好的戲曲作品，但均是“本色語少”，而《拜月亭》在這一點上則優於《西廂》和《琵琶》。何良俊對《琵琶記》的批評更多，而對《西廂》，雖然本著提倡“本色”的主張，而批評其“帶脂粉”之氣，但在具體分析中也稱其“妙處亦何可掩”，並高度讚揚了王實甫“才情富麗，真辭家之雄”。關於《西廂》、《拜月亭》、《琵琶記》三者，孰優孰劣，在明中葉曾引起了一場爭論。《曲說》較早地涉及了這一問題，因而在後來引起了頗多爭議。關於“元曲四大家”，《曲說》曰：“元人樂府稱馬東籬、鄭德輝、關漢卿、白仁甫四大家。馬之詞老健而乏姿媚，關之詞激厲而少蘊藉，白頗簡淡，所欠者俊語，當以鄭為第一。”這個觀點，在戲曲批評史上也較獨特。在文辭與音律的關係上，何良俊提出“寧聲葉而辭不工，無寧辭工而聲不協”，非常強調音律的重要性，開沈璟曲學之先聲。

版本

1912年，上海國粹學報社印行鄧實所編《古學彙刊》，其中摘錄《四友齋叢說》之“詞曲”部與徐復祚《三家村老委談》中論曲部分，輯為《何元郎徐陽初曲論》；1940年任二北編《新曲苑》，抽出何氏部分，獨稱為《四友齋曲說》。1959年收入（中國古典戲曲論著集成》（四），題為《曲論》。