基本介紹
事件詳情,相關報導,
事件詳情
為什麼是丁偉岳出來說話？為什麼選擇這個時刻出來說話？
違反了學術規範
丁偉岳：(以下簡稱“丁”)：我的看法大概有幾點。
其次，這篇發表於2006年6月，由丘成桐主編的《亞洲數學》雜誌上的文章，當時只在網上公布了題目和摘要。直到7月底，文章全文才在該雜誌網頁上公布。在絕大多數的數學家沒有看到這篇文章，無法判斷這一工作是否含有對龐加萊猜想的實質性貢獻的情況下，就通過新聞發布會來宣布這篇文章是“封頂之作”，這種做法是非常反常的。
青周：還有呢？你還質疑什麼？
丁：另外還有兩組數學家，密西根大學的Kleiner和Lott,以及Morgan和田剛，他們也一直在做同樣的解釋證明的工作，而且早在5月下旬，Kleiner和Lott已經在網上公布了他們的文章。但在6月的新聞發布會上，丘成桐卻不提其他數學家的工作，只宣布曹懷東和朱熹平的工作，這不是客觀、公平公正的做法。
需要兩年以上才能確認
青周：你一直在強調這個事情反常，為什麼反常？一般而言，國際上，數學界宣布一個重要成果的慣例是什麼？
丁：通常，一項重要成果首先是在數學界內部的會議上公布，或者以預印本的形式向同行們散發，或是在網上發表論文全文。數學這門學問是非常嚴謹的，需要長時間的嚴格論證。對於特別重要的、像龐加萊猜想這樣的成果，往往需要兩年以上的時間來確認其正確性。
丁：數學界還沒有足夠的時間來檢驗他們的證明。朱、曹倆人的文章到現在才公布了一個多月。從投稿到被《亞洲數學雜誌》接受也只四個月時間。據我所知，該雜誌的一些編委對於文章是否經過正常評審的程式表示了疑問。
在剛剛結束的ICM(InternatinalCongressofMathematicians)，即國際數學家大會上，許多數學家都把解決龐加萊猜想的成果歸功於佩雷爾曼，譬如數學會刊上記載，哥倫比亞大學數學系主任Morgan在演講中談到他的觀點：佩雷爾曼在2003年就證明了龐加萊猜想。
事實上，許多國外數學家對這篇文章所提出的疑問主要不是它的證明是否正確，而是針對它自稱是“完整的證明”和在摘要中稱這個證明是“漢密爾頓·佩雷爾曼理論的最高成就”。而國際上的普遍看法是：佩雷爾曼已經給出了完整和正確的證明。美國數學會會刊發表的文章和《紐約客》的文章中反映了這種看法。
青周：數學會刊上發表的文章的可信度有多高？您反駁、質疑“龐加萊猜想被我國數學家破解”所依賴的證據也只是國外這些媒體報導。據我所知，《紐約客》上那篇關於龐加萊猜想的報導就遭到了質疑。您怎么說服我們它們足夠全面？足夠科學？
丁：我質疑的依據並不是媒體的報導，而是國內外大多數數學家的共識，即佩雷爾曼的證明是正確的和完整的，其他數學家的工作，包括朱、曹的文章是對這個證明的解釋和檢驗。這種共識現在被馬德里的國際數學家大會所進一步證實。給佩雷爾曼頒發費爾茲獎就是一個有力的證據。
在我的文章中，媒體報導只是一個切入點。我強調的是，我國媒體在想當長的一段時間內，只反映了丘成桐教授的說法，而這種說法與國際數學界主流看法相矛盾。此外，隨著國際上輿論壓力的增強，丘成桐教授這邊也開始否認原來自己的一些說法。
青周：為什麼國內和國外媒體在針對此事的報導會有如此大的不一致？
丁：我認為這主要是被丘成桐誤導了。國內媒體比較相信個別權威。如果有某個權威講了話，就馬上報導，而不去求證。據我所知，對於6月份媒體對龐加萊猜想的報導，國內有許多數學家是有不同看法的，然而，沒有媒體採訪他們。譬如田剛，像他這樣在這個問題上研究很深的專家，當時卻沒有任何記者來問他的意見。
相關報導
澄清事實並非攻擊個人
青周：您剛才的評論和您的文章，會給人一種感覺，您是將有關問題的矛頭直指丘成桐教授？
丁：我的文章是要告訴大家，關於“我國數學家證明了龐加萊猜想”這種說法是有問題的。
我是要澄清事實，這就不可避免地會與某些人的看法不相同，但我不認為與丘成桐有不同意見，提出我的看法，就是針對他，攻擊他。
如果說別人批評或者攻擊了你，你就必須閉嘴，否則就是沒氣量，那我覺得這個邏輯是十分荒唐的。
青周：也有人對您發表部落格這種方式有質疑：一個數學界的專家，一個學者，採取這樣一種方式來表達自己的態度和觀點，是不恰當、有違學術道德的。
青周：我們再來回顧一下整個事情，從龐加萊猜想宣布解決到您提出自己的質疑，從對破解龐加萊猜想做出最關鍵貢獻的俄羅斯數學家佩雷爾曼放著獎金不要到掃尾的華裔數學家“打”成一片，面對著這些紛擾，您的感覺如何？您又如何評價丘成桐？
丁：對於丘成桐，我一直對他在數學上的成就非常敬佩。但是他在其他方面的看法和言論往往失之過激和武斷，甚至違背事實，這不利於問題的解決。我國數學界原有的團結局面被破壞，我想是與他的言行分不開的。對此，我與國內絕大多數數學家一樣，深感痛心和憂慮。
