馮芳弟

馮芳弟（—2011年11月16日），男，海南省海口市瓊山中學教師，生前擔任高中部數學課教學和高中班主任。

2011年11月16日，馮芳弟因在家中加班工作勞累過度突發心肌梗塞，在家中死亡。2018年5月，最高法裁定駁回海口市人社局的再審申請，認定馮芳弟為工傷死亡。

基本介紹

• 中文名：馮芳弟
• 逝世日期：2011年11月16日
• 職業：教師
• 性別：男

人物生平

馮芳弟，系海南省海口市瓊山中學教師，生前擔任高中部數學課教學和高中班主任。

人物死亡

2011年11月15日晚，馮芳弟任教的兩個班級進行測驗考試。結束後，馮芳弟回到家中。次日早上7點，同校老師在馮芳弟家中發現其身體狀況異常，立刻撥打急救電話，瓊山人民醫院到場進行搶救，但最終馮芳弟因搶救無效死亡。

瓊山人民醫院出具死亡證明顯示，馮芳弟因突發心肌梗塞，於2011年11月16日在家中死亡，發病到死亡時間間隔為“不詳”。搶救記錄記載：搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分，到達現場時患者已無心跳、呼吸。

人物事件

2011年12月，瓊山中學以馮芳弟因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局提出申請，要求認定馮芳弟為工傷死亡。瓊山中學數學組證明：“2011年11月15日晚，從20時30分至22時30分進行考試，馮芳弟老師連夜評完兩個班學生的數學試卷，並進行試卷分析，因每周三為我校數學教學研究時間”。

2012年5月，海口市人社局作出《工傷認定決定書》(簡稱223號工傷決定)，對馮芳弟不認定為工傷。馮芳弟的妻子俞俊傑不服，申請複議，海南省人社廳維持223號工傷決定。

對此，俞俊傑提起訴訟。海口市秀英區人民法院判決駁回俞俊傑訴訟請求。俞俊傑提起抗訴，海口市中級人民法院二審以223號工傷決定認定事實不清為由，判決撤銷223號工傷決定，責令海口市人社局重新作出行政行為。海口市人社局不服並申請再審，海口中院駁回其再審申請。海口市人社局繼續申訴。海南省高級人民法院於2014年2月14日駁回其申請。

2015年1月17日，海口市人社局重新作出《不予認定工傷決定書》(簡稱223-1號工傷決定)，認為晚上進行考試不是學校安排的活動，學校也沒有要求老師當天必須批改完作業或試卷的規定，馮芳弟發病不是工作時間，也不在工作崗位上，決定不認定為工傷或視為工傷。

俞俊傑又申請複議，海南省人社廳決定維持223-1號工傷決定。俞俊傑不服，於2016年5月向海口中院提起行政訴訟。海口中院判決撤銷223-1號工傷決定，責令海口市人社局重新作出工傷認定。海口市人社局不服，提起抗訴。

2017年，海南高院審理後，判決維持原判。對此，海口市人社局不服，向最高人民法院申請再審。

2018年5月，最高法裁定駁回海口市人社局的再審申請。

最高法審查認為，無論是經搶救無效死亡，還是未經搶救死亡，視為工傷的關鍵是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點，而職工為了單位利益，在家加班工作期間，也應當屬於“工作時間和工作崗位”。

根據工傷保險條例立法目的，在單位規定的工作時間和地點突發疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續工作，其間突發疾病死亡，其權利更應當受到保護。需要注意的是，認定工傷法定條件是“工作時間和工作場所”，而視為工傷則是“工作時間和工作崗位”，相對於“工作場所”，“工作崗位”強調更多是崗位職責、工作任務。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，應當屬於“工作時間和工作崗位”，是對法律條文的正常理解。

從本案查明的事實顯示，馮芳弟組織學生晚修測驗，回家後連夜批改完兩個班學生的數學試卷，並進行試卷分析，這顯然為學校利益，加班從事教學崗位職責工作，屬於“在家加班工作”情形。

此外，根據工傷保險條例規定，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形，而職工發生傷亡事故，是否存在違反單位相關規章制度的情形，並不是工傷認定應當考慮的因素。據此，法院綜合案情後，責令海口市人社局重新作出認定。