陳聽香

陳聽香（？－1912年4月9日），廣東番禺人，清末民初著名報人、記者。光緒三十二年（1906年）辦《亞洲報》，因抨擊清廷將商辦的粵漢鐵路收歸“官有”而被捕，囚於番禺獄所。這是他第一次入獄。晚清以降，記者以抨擊時政而入獄者，陳聽香是第一人。

基本介紹

• 中文名：陳聽香
• 國籍：中國
• 出生地：廣東番禺
• 逝世日期：1912年4月9日

人物生平

光緒三十二年（1906年），陳聽香辦《亞洲報》，因抨擊清廷將當時商辦的粵漢鐵路收歸官有而被捕，囚禁於番禺獄中。這是中國晚清以來第一位因抨擊時政而入獄的記者。獲營救出獄後，他繼續在廣州辦報。辛亥革命廣州光復後，他主持《公言報》以及《陀城日日新聞》，經常批評時政，“常以民意代表及政府監督員自居”，遭到廣東都督陳炯明猜忌。

1912年1月前後，《公言報》、《陀城獨立報》、《國事報》等9家報紙先後刊登了“燕塘新軍解散”的訊息。陳炯明遂以“事關軍政，不容捏造事實，擾亂軍心”為名，勒令《國事報》停刊，傳訊各報主筆，並要拘留陳聽香和《人權報》主筆陳藻卿。1912年1月13日，陳聽香領銜發表《廣州報界全體布告同胞書》，指控陳炯明“干涉報紙之野蠻舉動”，“欲借報館以逞其大威福”，“欲為數月封八家報館之張鳴岐第二”。陳炯明遂未拘留陳聽香等人。

1912年3月初，陳炯明使用武力裁撤民軍，首先用武力裁撤實力最強的王和順的惠軍。在東南關長堤一帶激戰三個晝夜後，惠軍失敗，王和順逃走。陳聽香為王和順鳴冤，“《公言報》以兩軍交鬨於民居繁密之地，指斥之”。3月18日和19日，《總商會報》連續發表文章抨擊陳炯明。3月19日，陳炯明以“捏造謠言，煽惑人心，依附叛軍，妨害軍政”等罪名下令 “永遠禁止《總商會報》出版，並逮捕司理人甘德馨”。3月20日，陳炯明下令查封了《公言報》、《陀城獨立報》。陳聽香聞訊逃避香港，不久潛回廣東。4月6日，《新報業公社》主任以及《中原報》記者將陳聽香扭送廣東軍政府法務部，其後押往廣東都督府，交陸軍法務局“訊辦”。4月9日，根據陳炯明的旨意，法務部以“依附叛軍，妨害軍政”等罪名，依照《軍律》第十條，判處陳聽香死刑，當天晚上執行。一說“至後日下午即發令槍斃”。

相關事件

因王和順案被陳炯明所殺

陳聽香被營救出獄後，仍積極辦報，活躍於廣州報壇。辛亥革命廣州光復後，其行事與言論風格不改。他第二次入獄，是在陳炯明任粵省代理都督初期。他主持《公言報》和《陀城日日新聞》兩報，不時批評時政，言辭尖銳；又“常以民意代表及政府監督員自居”，致招陳炯明之忌。

據有關資料記載，1912年1月前後，《公言報》、《陀城獨立報》、《國事報》等9家報紙，先後刊出“燕塘新軍解散”的訊息，陳炯明即以“事關軍政，不容捏造事實，擾亂軍心”為藉口，勒令《國事報》停版，並傳訊各報主筆，要拘留陳聽香和《人權報》主筆陳藻卿。陳聽香不服，於1912年1月13日領銜發表《廣州報界全體布告同胞書》，指控陳炯明“干涉報紙之野蠻舉動”，“欲借報館以逞其大威福”，“欲為數月封八家報館之張鳴歧第二”。（《民立報》1912年1月23日）陳炯明大為惱怒，但因著手處理民軍事，暫隱忍不發。

1912年3月初，陳炯明以武力裁撤民軍，首先向實力最強的王和順的惠軍開刀。兩軍交戰於東南關長堤一帶，激戰三日夜，惠軍潰散，王和順逃走。陳聽香與民軍聯絡較多，尤其讚賞王和順。在兩軍衝突中，陳聽香站在王和順一邊。“《公言報》以兩軍交鬨於民居繁密之地，指斥之”，公開為王和順鳴冤叫屈，更惹陳炯明之恨。至18日和19日，又有《總商會報》連續刊文抨擊陳炯明。陳炯明大怒，乃以“捏造謠言，煽惑人心，依附叛軍，妨害軍政”諸罪名，於3月19日下令“永遠禁止《總商會報》出版，並逮捕司理人甘德馨”。（《申報》3月27日）翌日，陳炯明又下令查封《公言報》、《佗城獨立報》，指其登載“匿名函件，造謠惑眾，希圖破壞政府，擾亂治安，核與《總商會報》情節相同，應一併查封究辦”，“逮捕總司理人梁憲廷及總司理兼編輯人馮冕臣二名，編輯人陳聽香”，送陸軍司訊辦。

陳聽香被通緝，及時逃走，避難香港。大概心有不忿，又或以為出身記者的陳炯明不會對他下毒手，沒多久又潛回廣東。不料，新聞界中有人出賣他。4月6日，《新報業公社》主任和《中原報》記者將陳聽香扭送軍政府法務部，隨後轉押至都督府，交陸軍法務局“訊辦”。4月9日，法務部根據陳炯明的旨意，以“依附叛軍，妨害軍政”等罪名，按“軍律”第十條，將陳聽香判定死刑，當天晚上執行。（據《陳炯明的一生》）一說“至後日下午即發令槍斃”。（《申報》民國元年4月16日）

被殺與黃世仲案無關

曾有記載，把陳聽香之死和黃世仲被殺扯在一起，謂“黃世仲被捕後，陳聽香在《陀城獨立報》、《公言報》等報紙上發表文章，公開為王和順、黃世仲鳴冤叫屈……於是，《陀城日日新聞》、《公言報》兩家報館被查封。陳聽香遭到通緝……”。（《陳炯明的一生》，第53頁）另有人說：“陳聽香仗義執言，替黃世仲打抱不平，筆桿的矛頭，自然指到陳炯明的身上。陳炯明即以‘造謠惑眾擾亂治安’的罪名命鷹犬逮捕陳聽香，槍殺陳聽香。”（陸丹林：《死於職守的廣州記者》）

這兩段記敘中，所謂陳聽香為黃世仲“鳴冤叫屈”，“伸張正義”，皆是誤傳。按情理，4月6日陳聽香被押，4月9日夜間或11日槍斃，而黃世仲於4月9日被陳炯明逮捕，至5月3日（一說5月1日）才由胡漢民下令槍決。陳聽香被殺在先，黃世仲被殺在後，捕黃時陳已被押或被殺，又怎會發生陳聽香為黃世仲“鳴冤叫屈”的事呢？就算如《陳炯明的一生》所說，黃世仲是在4月9日被槍決的，而同日陳聽香已被捕或被殺，決不可能為黃世仲呼冤。何況“4月9日，將黃槍決”之說有違史實。事實是，陳炯明於4月9日夜扣押黃世仲後，並未審問和殺害，直待4月25日孫中山與胡漢民回穗當晚，他離穗往港，留下黃氏案給胡處理，假胡之手以殺黃世仲。故黃氏之斃，決不可能在4月9日。這個細節，也是須予辯明的。

如上所述，陳炯明殺陳聽香，與民軍、王和順有關，是王和順案的餘波，而與黃世仲案無關。

誠如《死於職守的廣州記者》一文所述，陳聽香是“中華民國成立後中國第一個殉難的新聞記者”；但指責陳炯明殺陳聽香“開了軍閥擅殺新聞記者的惡例”則不當。蓋陳炯明雖有軍閥作風，殺人不循法律，但此時尚掛著革命軍政府的招牌，受臨時大總統孫中山的節制，指其為“軍閥”，似為時過早；他真正蛻變為軍閥，是後來的事。

陳聽香案發後，社會反響強烈，多有指責陳炯明者，更有人把陳聽香案提交省議會討論。有的代議士（議員）在討論中向陳炯明提出質詢並要求作出說明，遭到陳炯明的拒絕。他連會議也不出席，只派代表列席，激起議員的不滿，遂議決彈劾陳炯明，指控其“剝奪人民生命，箝制言論自由”。（《申報》1912年4月22日）但陳炯明手握軍權，又得到商人的支持，商人議員反對彈劾，故有恃無恐，態度強硬，堅決對抗議會，多次駁回議員的質詢指責。議員忍無可忍，決定派代表去北京請願控訴。陳炯明則以退為進，提出辭職。結果，七十二行商會、公安維持會等團體和省港商界、粵省軍界紛紛請求挽留陳炯明，彈劾終於失敗。陳聽香一案，也無人再議了。