陳壽索賄

《陳壽索賄》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史，作者是陳壽。

基本介紹

• 作品名稱：陳壽索賄
• 創作年代：西晉初
• 文學體裁：紀傳體國別史
• 作者：陳壽

三國志

一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年（220年），到晉武帝太康元年（280? 年）六十年的歷史。作者是西晉初的陳壽。

陳壽

（233—297年），字承祚，西晉巴西安漢（今四川南充北）人。他少好學，師事同郡學者譙周，在蜀漢時任觀閣令史。當時，宦官黃皓專權，大臣都曲意附從。陳壽因為不肯屈從黃皓，所以屢遭遣黜。入晉以後，歷任著作郎、治書待御史等職。280年，晉滅東吳，結束了分裂局面。陳壽當時四十八歲，開始撰寫《三國志》。

陳壽是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國志》便尊魏為正統。在《魏書》中為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則只有傳，沒有紀。記劉備則為《先主傳》，記孫權則稱《吳主傳》。這是編史書為政治服務的一個例子，也是《三國志》的一個特點。

陳壽雖然名義上尊魏為正統，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政，互不統屬，地位是相同的。就記事的方法來說，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經事緯，與本紀完全相同，只是不稱紀而已。陳壽這樣處理，是附合當時實際情況的，這足見他的卓識和創見。《三國志》總起來說記事比較簡略，這可能與史料的多少有關。陳壽是三國時人，蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志》在當時屬於現代史，很多事是他親身經歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件蒐集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來；同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。

從魏、蜀、吳三書比較來看，《蜀書》僅得十五卷，較魏、吳兩書更簡。這大概是魏、吳兩國的史料多於蜀的原故。陳壽寫《三國志》時，魏國已有王沈的《魏書》，吳國也有韋昭的《吳書》可作參考，這給陳壽蒐集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒有史官，也沒有現成的史書可借鑑，蒐集史料就非常困難。陳壽費了很大氣力，連一些零篇殘文也注意搜尋，《蜀書》才僅得十五卷之數。《蜀書》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當缺乏的。另外，因為政治上的原因，陳壽也可能捨棄了一些材料，如牽涉到司馬懿的一些不光彩的事，不便寫，只好捨棄了。

陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣也是私人修史。他死後，尚書郎范頵上表說：“陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文艷不若相如，而質直過之，願垂採錄。”由此可見，《三國志》書成之後，就受到了當時人們的好評。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。史學界把《史記》、《漢書》、 《後漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。

但是，唐朝房玄齡等奉詔撰寫的《晉書·陳壽傳》，在承認陳壽“善敘事，有良史之才”的同時，又認為陳壽因為私仇而在書中有所表現。說“丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。”?

陳壽索米

《晉書·陳壽傳》關於陳壽索米的這條史料，只有少數幾位史學家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信，而多數的史學家則認為這條史料不合事實，是假的。清朝的潘眉在《三國志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過右刺奸掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內無升堂廟勝之效，黨於陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。《晉書》謂索米不得不為立傳，此最無識之言。”趙翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長。此真無識之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長。觀壽校定《諸葛集》，表言亮科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自勵。至今梁、益之民，雖《甘棠??》後評曰：亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨見其大矣。”由此可見，《晉書》貶陳壽之說，實為不實之詞，不可盡信。

然而，《三國志》也有其不足之處，不可不注意。在敘事時，除了在某些人的紀和傳中有矛盾之處外，其最大的缺點，就是對曹魏和司馬氏多有回護、溢美之詞，受到了歷代史學家的批評。另外，全書只有紀和傳，而無志和表，這是一大缺欠。

《三國志》成書之後，由於敘事過於簡要，到了南朝宋文帝時，著名史學家裴松之便為其作注，又增補了大量材料。

裴松之（372—451年），字世期，南朝宋河東聞喜（今山西聞喜）人。東晉時歷仕零陵內史、國子博士等。入宋後任中書侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國志》記事過簡，命他為之作補註。為了注釋《三國志》，他收集了三國時期的原始材料達一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字數約超過原文的三倍。他注《三國志》的重點是補闕和糾謬。正如他在《上三國志注表》中所說：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕；或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，並皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”

裴注的最大特點，就是廣采博引，極大地豐富了原書的內容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經亡失，幸而保留在裴注中，因而史料價值就非常珍貴。我們在讀《三國志》時，一定要把裴松之的注文當作正文來讀。

魏、蜀、吳三書，原是各自為書，一直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。

身後：潑上的污水如何洗淨

清朝的朱彝尊、錢大昕、趙翼、王鳴盛、杭世駿、潘眉等人則為之辯誣。清代的考據學相當精湛，而清代考據家幾乎集體為陳壽翻案，可說是一道不小的風景，也較能使人信服。

綜合各家意見，我來為陳壽洗刷一下潑在身上的污水——這污水已經跟了他一千多年，官修史書的力量果然巨大啊。

丁儀、丁廙，本是浮躁狂妄之徒，因罪給司馬懿誅殺，本就沒資格入傳，陳壽不寫他們，乃是妥當史裁，並非報復。再說了，陳壽連曹爽、夏侯玄的傳都不肯多為佳言，以至得罪當軸有力者，又怎么可能為二丁“立佳傳”呢？最後，千斛米並非極昂之值，丁家不是出不起，為啥要拒絕？這些都說不過去。比較大的可能反而是丁家後人報復陳壽不為其先人立傳，於是杜撰故事，而《晉書》作者又耳食其言，照搬不誤。

再看對諸葛亮父子的評價。通讀陳壽為諸葛亮寫的傳，除了沒有《三國演義》中那么神化，以至“諸葛多智近妖”外，對諸葛亮的總體評價頗高。諸葛亮是司馬懿的死敵，在晉朝為官的陳壽能如此書寫，已經不易。更何況，陳壽還在諸葛亮死後，蒐集其詩文奏章書信，編為《諸葛亮集》，如果真對其懷恨，怎么會作這種工作呢？難道他神經分裂？白天愛諸葛亮，晚上就恨諸葛亮？在我看來，說諸葛亮“將略非長，無應敵之才”，恰是中肯之言。諸葛亮的長處在行政管理與經濟建設，並不在行伍應敵，從他有能力六出岐山，卻又都無功而返就可看出。至於諸葛瞻，雖是蜀國烈士，但才能平平，連諸葛瞻的兒子諸葛尚都承認這點，陳壽評價諸葛瞻“惟工書，名過其實”，並非苛論。

在上述兩事外，陳壽還常為人指責其著以魏國為正統，沒有節氣。這也是皮相之論。《四庫提要》說得好，陳壽寫《三國志》時，是為晉臣，晉承魏之統，不以魏為正統，其書能行於當世么？何況，正統非正統，歷來都是有彈性的，不過是為當時政權的合法性服務。譬如北宋，趙匡胤篡立近於晉，就以魏為正統，司馬光《資治通鑑》也如此；南宋偏安江左近於蜀，結果諸儒紛紛而起，為蜀爭正統地位，朱熹的《通鑑綱目》遂立蜀為正統。這么看來，所謂正統非正統，實在是政治家、歷史家手中的橡皮泥，又怎能獨責陳壽一人呢？

當然，陳壽的《三國志》也並非完全無毛病，其中仍有曲筆與疏誤，趙翼《廿二史札記》就詳細摘出。這是陳壽的能力缺陷，也是他的時代局限。