論共和立憲

《論共和立憲》是康有為所著作品，出自於《康有為卷（中國近代思想家文庫）》。

基本介紹

• 作品名稱：論共和立憲
• 作者：康有為
• 作品出處：康有為卷（中國近代思想家文庫）
• 創作年代：近代

作品原文

近者政改共和，鹹慕美制，各省自立，適便悍將之私。而人民多惑於美制，各省議局亦遂群爭民選長官之事。或惡專制過甚，欲以各省分立，控制中央。此其為說，行於當今，擾攘經歲，而陷中國於分危，致財政之困絕，召蒙、藏之來分。此皆政策階之厲也，不可不大聲疾呼而首辟之也。

夫立憲國所以制專制之法，即立憲法是也。尚恐憲法為空文，可蹂躪之，於是立國會以擁護此憲法，令立法之司與行政之司分峙，而行政者不得獨專焉。此即各國控專制者之良法矣。若夫各省分立，是自分裂而已，非以控專制也。或者述歐美之名言，謂國未強、民未富之先，則獎地方之自治；國既強、民既富之後，則長政府之集權。故德、美皆厚於自治，而法、日皆厚於集權。此尤似是而非之論也。夫各國之政治，莫大於因其歷史風俗，此非人所能為也。無論富強之效，法、日不如德、美，而政體之意，法、美皆民主，德、日皆君主；然而法與日合、德與美同者，則以法、日向以一統立國，而德、美向以聯邦立國也。此豈得謂人為之哉?德、美聯邦之先，無論其為強富與否，然皆本自分立來也；及聯為一國，積之既久，自必漸集諸小之權以漸歸於統一。此乃理勢之極，無人能易之者也。

夫凡自立而分者，必其國勢陵夷，貧弱已甚，中央不能吸集地方之權，而不幸致分，非謂其政體之美而可行也。以中國言之，漢末之散為三國，晉末之散為十六國，唐末之散為十國，即今者蒙、藏自立是也；其在歐洲，羅馬後之散為諸國，日耳曼後之散為諸邦，近者土耳其之散為希臘、羅馬尼亞、塞爾維亞。此皆國家至不幸之事，至可憂之狀矣。凡自分而合者，必其國勢盛昌，富強日甚，故英霸能混成一統之局。此乃必然之勢，極幸之事，更不得謂其政體之謬而不行之也。從古立國，孰不吞滅諸小以為王，或聯合諸弱以為霸者哉?吾中國數千年，若不合併萬國，兼吞四夷，何能置若斯之大乎?此為萬千歷史，難以遍述。即如今日所吟誦之德、美者，非有華盛頓，則十三邦何自合?非有俾士麥，則二十五之聯邦何自能合?非有嘉窩，則意之十一國何自而合?考分合強弱得失之故，試問合者是乎，不合者是乎，可片言而解矣。方今萬國競爭，皆言霸國之意。德、美之艷羨吾國統一已甚，何反有之而自棄之，而反師德、美乎?夫能提挈全國而用之者強，不能提挈其全國而用之者弱；分者必弱，合者必強；此皆自然之勢，至淺之理。吾國僻處亞東，時當危弱，萬國眈逐，安有舍此不顧，而先為自裂之計者乎?故凡立義而稍涉於各省民選自立者，皆欲亡中國，而萬不可行者也。

或者謂：小國寡民，宜以中央集權；大國廣土，宜於地方分權。吾國地方太大，歐國無比，惟美為近似矣。若得政府簡任長吏，地方未必屈從，即使強從，安得皆賢長吏而治之?然則吏治終不興，地方終不盛，下無以為民，上無以為國，甚非計之得也。故在法、日諸國皆可以集權為之，惟中國唯當效美國耳。美國之富盛，實由地方分治而來，政府之萬幾不繁，而後地方之吏治可舉。故中國不可不效之。此其為說，尤誓言之甚者也。今之惑辭幾亡中國者，莫若此說也。夫美國五十年前，鐵道未通，機器未盛，實一貧弱國耳。今美之耆老，談彼一千八百六十年時事，紐約街車乃始用馬，建築僅三層，未及哈順河，夜燃油燈，富者出遊以馬，富家子女朝夕上學，兒童數人共跨一馬，攙地為廁，衣服粗陋，蓋無一不與中國今日同焉。適有天幸，墨西哥以革命大亂，美遂奄有太平洋萬里之地。自林肯平南美後，適當輪船、鐵路創出，於是始通鐵道於三藩息士高，農礦大興，美遂富盛。勃拉斯所謂美之能強，自其物質、道德為之，非政治為之也。向使美無鐵道機器而四十五州之廣土自立，恐其為南美之各國日相爭亂而已。此義從未有人發者。國人多惑於美，不思及此，關係至大，讀者當細思之。

若夫美各州分治之害，則勃拉斯《平民政治》已極言之：議員之通同作弊而自利也；政黨之壓制也；良善之受魚肉也；審判之多受賄而不公也；勢不合一，外交之進迫必弱也；號令不行，內治之統治無力也；諸州有脫盟解組之憂也；立法行政各異而不一也；立法行政耗費而遲緩也；多增國體及黨派之憂也；議員才識下劣，心術敗壞害於地方也；財政不謹，支款與公債亂行也；輿論缺乏，不能檢束，立法事業地方特別案尤甚也。凡其諸害，其大彰明較著者矣。其有利者，則不過防政府壓奪自由，分國會之勞，免其繁重而得暇考查處理租稅，二者而已。然今者自由太過，政府畏之，豈患壓奪?國會繁重孰若英，何黨不能辦，而地方自治之權，亦安能代國權乎?

若以吾國而效美，則今日自立之大害已較著矣。夫以土人而自治其都邑，在美人風俗不同，已為不可。然美人本無宗族，皆流寓，又其法律個人獨立，故彼自夫婦而外，即於父子不親，無論其為兄弟親戚也。此其所以行自治而無大礙也。若我國人，皆有宗族，俗多土著，屬多親戚，律非個人獨立，即使賢者為政，而為親屬強逼，或為長者壓制，瞽叟殺人，豈能執之?封建之親貴，土司之官親，其禍可戒。況今長吏多起寒微，其宗族親屬人已萬千，多饑寒交迫無定者，忽藉都督之勢，有同國王之親，怙勢橫行，何所不至?是有一都督，不啻有百千都督；有一知事，不啻有百千知事也。且既為土著，聯合甚易，在位既久，根連滋滿，憑藉深厚。方今開國之始，僭爭留後，其不釀成唐之藩鎮不止。積日既久，負固益深，吳元濟以淮西四鎮之地，而竭唐之全力，四十餘年乃能去之。況於一省之大，而又可與諸省聯合者哉?

況共和之立，政以黨成，則各省長官借政黨以為私黨，既遍布於僚吏，又散布於議員。鄉縣吏司無非私人，專治勢成，任行暴虐。政府畏而不敢去之，則就而封之；人民怒而不敢攻之，則只有從之。觀於近都督之無道縱橫，省議會派人赴京控訴而卒不達。若年月日久，稍行惠政，則是復行封建耳，何曾為美之自立乎?今川、黔、粵、湘已同割據，江右、河東事變可鑑。故言效法美之自立，欲同地方之自立者，適為生民塗炭，得其自反耳。吾國古者，上無政黨，匹夫在位，而已早定迴避故鄉之條，以刑威難行、賄權易縱故也。漢之劉虞，唐之張公謹，已力言其害。蓋吾國久經閱歷，深知其不可而後去之，豈與美國立國日淺，閱歷無多者比哉?然議者見中國之法而必棄，見美國之法而必學，亦不求其本末得失，豈不謬哉?蓋無論立憲共和，無不中央集權，然後能提挈全國也。故效法美國政體至謬，而萬不可行者也。

【注】：以上為原文部分內容

作者簡介

康有為（1858年—1927年），原名祖詒，字廣廈，號長素，又號明夷、更甡、西樵山人、游存叟、天游化人，廣東省南海縣丹灶蘇村人，人稱康南海，中國晚清時期重要的政治家、思想家、教育家，資產階級改良主義的代表人物。康有為出生於封建官僚家庭，光緒五年（1879年）開始接觸西方文化。光緒十四年（1888年），康有為再一次到北京參加順天鄉試，藉機第一次上書光緒帝請求變法，受阻未上達。光緒十七年（1891年）後在廣州設立萬木草堂，收徒講學。光緒二十一年（1895年）得知《馬關條約》簽訂，聯合1300多名舉人上萬言書，即“公車上書”。

光緒二十四年（1898年）開始進行戊戌變法，變法失敗後逃往日本，自稱持有皇帝的衣帶詔，組織保皇會，鼓吹開明專制，反對革命。辛亥革命後，作為保皇黨領袖，他反對共和制，一直謀劃溥儀復位。民國六年（1917年），康有為和張勛發動復辟，擁立溥儀登基，不久即在當時北洋政府總理段祺瑞的討伐下宣告失敗。康有為晚年始終宣稱忠於清朝，溥儀被馮玉祥逐出紫禁城後，他曾親往天津，到溥儀居住的靜園覲見探望。民國十六年（1927年）病死於青島。康有為作為晚清社會的活躍分子，在倡導維新運動時，體現了歷史前進的方向。但後來，他與袁世凱成為復辟運動的精神領袖。他也是書法家，北京大學教授陳玉龍曾評價：“縱觀20世紀中國書壇，真正憑深厚書法功力勝出，達力可扛鼎境界者，要數康有為、于右任、李志敏、沙孟海等幾人。”