歷數議是選自《續漢·律曆志中》，《宋書·歷志一》，《御覽》六十的一篇古文。
三月九日，百官會府公殿下，東面，校尉南面，侍中、郎將、大夫、千石、六百石重行北面，議郎、博士西面。戶曹令史當坐中而讀詔書，公議。蔡邕前坐侍中西北，近公卿，與光、晃相難問是非焉。（《續漢·律曆志中》注引《蔡邕集》。案：光、晃謂馮光、陳晃，《御覽》作「馮先」。）
議郎蔡邕議，以為歷數精微，去聖久遠，得失更迭，術數無常。是以漢興承秦，歷用《顓頊》，元用乙卯。百有二歲，孝武皇帝始改正朔，歷用及初，元用丁丑。行之百下產，孝章皇帝用清河李梵之言，改從「四分」，元用庚申。今光、晃各以庚申為非，甲寅為是。案曆法，黃帝、顓頊、夏、殷、周、魯凡六家，各自有元。光、晃所據，則殷曆元也。他元雖不明於圖讖，各有一家之術，皆當有效於當時。昔《太初》始用丁丑之後，有六家紛錯，爭訟是非。太史令張壽王挾甲寅元以非漢歷，雜候清台，課在下第，卒以疏闊，連見劾奏，《太初》郊驗，無所漏失。是則雖非圖讖之元，而有效於前者也。及用《四分》以來，考之行度，密於《太初》，是又新元有效於今者也。故延光元年，中謁者誦亦非《四分》庚申，上言當用「命歷序」甲寅元。公卿百寮參議正處，竟不施行。且三光之行，遲速進退，不必若一。術家以算追而求之，取合於當時而已。故有古今之異。今術之不能上通於古，亦猶古術之不能下通於今也。由此言之，有文於讖，無驗於今，未必為是。有驗於今，無文於讖，未必為非。《元命苞》、《乾鑿度》皆以為開闢至獲麟二百七十六萬歲；及《命歷序》積獲麟至漢，起庚午之二十三歲，竟己酉戊子及丁卯六十九歲，合為二百七十五歲。漢元年歲在乙未，上至獲麟，則歲在庚申。推此以上，上極開闢，則元在庚申。讖雖無文，其數見存。而光、晃以為開闢至獲麟二百七十五萬九千八百八十六歲，獲麟至漢百六十一歲，轉差少一百一十四歲。雲當滿足，則上違《乾鑿度》、《元命苞》，中使獲麟不得在哀公十四年，下不及《命歷序》獲麟至漢相去四年數，與奏記譜注不相應。當今歷正月癸亥朔，光、晃以為乙丑朔。乙丑之與癸亥，無題勒款識可與眾共別者，須以弦望晦朔光魄虧滿可得而見者，考其符驗。而光、晃歷以《考靈曜》為本，二十八宿度數及冬至日所在，與今史官甘、石舊文錯異，不可考校；以今渾天圖儀檢天文，亦不合於《考靈曜》。光、晃誠能自依其術，更造望儀，以追天度，遠有驗於圖書，近有效於三光，可以易奪甘、石，窮服諸術者，實宜用之。難問光、晃，但言圖讖，所言服。元和二年二月甲寅制書曰：「朕聞古先聖王，先天而天不違，後天而奉天時。史官用太初鄧平術，冬至之日，日在斗二十一度，而歷以為牽牛中星，先立春一日，則四分數之立春也，而以折獄斷大刑，於氣已迕，用望平和，蓋亦遠矣。今改行《四分》，以遵於堯，以順孔聖奉天之文」。是始用《四分曆》庚申元之詔也。深引《河》、《洛》圖讖以為符驗，非史官私意獨所興構。而光、晃以為固意造妄說，違反經文，謬之甚者。昔堯命羲和曆象日月星辰，舜葉時月正日，湯、武革命，治歷明時，可謂矣，且猶遇水遭旱，戒以「蠻夷猾夏，寇賊奸宄」。而光、晃以為陰陽不和，奸臣盜賊，皆元之咎，誠非其理。元和二年，乃用庚申，至今九十二歲，而光、晃言秦所用代周之元，不知從秦來，漢三易元，不常庚申。光、晃區區信用所學，亦妄虛無造欺語之愆。至於改朔易元，往者壽王之術已課不效，誦之議不用，元和詔書文備議著，非群臣義者所能變易。（《續漢·律曆志中》，《宋書·歷志一》，《御覽》六十）
議郎蔡邕議，以為歷數精微，去聖久遠，得失更迭，術數無常。是以漢興承秦，歷用《顓頊》，元用乙卯。百有二歲，孝武皇帝始改正朔，歷用及初，元用丁丑。行之百下產，孝章皇帝用清河李梵之言，改從「四分」，元用庚申。今光、晃各以庚申為非，甲寅為是。案曆法，黃帝、顓頊、夏、殷、周、魯凡六家，各自有元。光、晃所據，則殷曆元也。他元雖不明於圖讖，各有一家之術，皆當有效於當時。昔《太初》始用丁丑之後，有六家紛錯，爭訟是非。太史令張壽王挾甲寅元以非漢歷，雜候清台，課在下第，卒以疏闊，連見劾奏，《太初》郊驗，無所漏失。是則雖非圖讖之元，而有效於前者也。及用《四分》以來，考之行度，密於《太初》，是又新元有效於今者也。故延光元年，中謁者誦亦非《四分》庚申，上言當用「命歷序」甲寅元。公卿百寮參議正處，竟不施行。且三光之行，遲速進退，不必若一。術家以算追而求之，取合於當時而已。故有古今之異。今術之不能上通於古，亦猶古術之不能下通於今也。由此言之，有文於讖，無驗於今，未必為是。有驗於今，無文於讖，未必為非。《元命苞》、《乾鑿度》皆以為開闢至獲麟二百七十六萬歲；及《命歷序》積獲麟至漢，起庚午之二十三歲，竟己酉戊子及丁卯六十九歲，合為二百七十五歲。漢元年歲在乙未，上至獲麟，則歲在庚申。推此以上，上極開闢，則元在庚申。讖雖無文，其數見存。而光、晃以為開闢至獲麟二百七十五萬九千八百八十六歲，獲麟至漢百六十一歲，轉差少一百一十四歲。雲當滿足，則上違《乾鑿度》、《元命苞》，中使獲麟不得在哀公十四年，下不及《命歷序》獲麟至漢相去四年數，與奏記譜注不相應。當今歷正月癸亥朔，光、晃以為乙丑朔。乙丑之與癸亥，無題勒款識可與眾共別者，須以弦望晦朔光魄虧滿可得而見者，考其符驗。而光、晃歷以《考靈曜》為本，二十八宿度數及冬至日所在，與今史官甘、石舊文錯異，不可考校；以今渾天圖儀檢天文，亦不合於《考靈曜》。光、晃誠能自依其術，更造望儀，以追天度，遠有驗於圖書，近有效於三光，可以易奪甘、石，窮服諸術者，實宜用之。難問光、晃，但言圖讖，所言服。元和二年二月甲寅制書曰：「朕聞古先聖王，先天而天不違，後天而奉天時。史官用太初鄧平術，冬至之日，日在斗二十一度，而歷以為牽牛中星，先立春一日，則四分數之立春也，而以折獄斷大刑，於氣已迕，用望平和，蓋亦遠矣。今改行《四分》，以遵於堯，以順孔聖奉天之文」。是始用《四分曆》庚申元之詔也。深引《河》、《洛》圖讖以為符驗，非史官私意獨所興構。而光、晃以為固意造妄說，違反經文，謬之甚者。昔堯命羲和曆象日月星辰，舜葉時月正日，湯、武革命，治歷明時，可謂矣，且猶遇水遭旱，戒以「蠻夷猾夏，寇賊奸宄」。而光、晃以為陰陽不和，奸臣盜賊，皆元之咎，誠非其理。元和二年，乃用庚申，至今九十二歲，而光、晃言秦所用代周之元，不知從秦來，漢三易元，不常庚申。光、晃區區信用所學，亦妄虛無造欺語之愆。至於改朔易元，往者壽王之術已課不效，誦之議不用，元和詔書文備議著，非群臣義者所能變易。（《續漢·律曆志中》，《宋書·歷志一》，《御覽》六十）
