基本介紹
- 中文名：文化自虐
- 外文名：Cultural Masochism
- 定義：過分指責本民族文化
- 普遍見於：經濟落後民族
問題成因,文化自虐,
問題成因
西方社會學家認為，文化自虐來自於西方文化內部。因為西方文化本身就要求所有人承認西方文化至高無上的地位（dominance of Western culture），以及其他文化的低賤地位（submission of other cultures）。
文化自虐
國民性批判起源自日本。日本明治維新時,出現了一股反思國民性的國家主義思潮。一批有影響的知識分子,如福澤諭吉、西周、中村正直、津田真道、加藤弘之、森有禮、澀江保、內村鑒三、嘉納治五郎等,都曾致力於日本民族文化和國民性的研究。而他們研究的理論來源,則是歐洲(尤其是英國、法國)的民族文化理論。福澤諭吉作《文明論概略》鼓吹日本國民性改造。西周的《國民性》一文則考察了地理、政治及道德傳統對日本國民性所產生的綜合影響。中村正直發表了題為《論國民性改造》指出沒有國民性的變更，任何政治體制的改造都會徒勞無功。宇野哲人、內藤湖南也是日本名重一時的教授、記者，講述中國國民性的林林總總，自然會產生掀動時潮的效果。其中存在著種族優越感和對中國的歧視偏見以及 "民權運動"時期日本國民性改造運動的成功實踐催生了在日華人的民族意識，創辦《清議報》、《新民叢報》、《浙江潮》等報章雜誌，深入揭露、批判了奴隸性、自私、虛偽等種種中國國民劣根性的表現。福澤諭吉及其同時代日本啟蒙思想家關於現代民族國家文化及改造國民性的理論,不但影響了改良派代表人物嚴復、梁啓超、蔡元培、王國維，革命派代表人物陳天華、鄒容等，也通過胡適、林語堂、魯迅、陳獨秀、李大釗、毛澤東等人將這種影響延續。要現代化必須改造國民性。他們將目光轉到中西國民性的對比上，並將國民索養的高低視為國家強弱的關鍵。甲午戰爭後,嚴復最早揭起了改造國民性思潮與運動的旗幟,繼而梁啓超也成了這一活動的重要人物。自"戊戌政變"後流亡日本已三年多的梁啓超,在橫濱創辦了《新民叢報》倡導新民教育之啟蒙運動，他對該報的命名所引申出"以為欲維新吾國,當維新吾民"。梁啓超梁深受福澤諭吉的影響,他認為國民文明程度是國家強弱的標誌。中國變法數十年而屢不見效,關鍵在於忽略改造國民性的"新民"之道，因此在《新民說》中第一次系統地提出了國民性改造問題，把"中國人之性質"歸為"旁觀" "無血性"幾點，“無權利思想、無政治思想、無國家思想”，還說“欲其國之安富尊榮,則新民之道不可不講”、“苟有新民,何患無新制度,無新政府,無新國家”。
1917年蔡元培發起國語研究會，用文學革命作為先遺，發動了一場改革意識形態和國民性的大工程，他認為“今之教科書,舉修身為例,多取材於外籍,訓話尚可,例話則不必何所本·編修身書者,當視國民性之所缺,而以何者補之。最重要之問題為國文。”蔡元培在為《國民》雜誌寫的序中指出,中國的國民缺乏自我意識,必須通過啟蒙教育喚醒他們。
中國新文藝的開山者魯迅繼承並弘大了梁啓超的《新民說》，提出了"改造國民性"的思想，強調國民性必須改造,否則招牌雖換,貨色照舊,口號雖新,革命必無成功。其《狂人日記》中痛批禮教吃人。1919年11月，《新青年》6卷6號發表了吳虞的《吃人與禮教》：“孔二先生的禮教講到極點，就非殺人吃人不成功，真是殘酷極了------到了如今，我們應該覺悟！我們不是為君主而生的！不是為聖賢而生的！也不是為綱常禮教而生的！甚么‘文節公’呀，‘忠烈公’呀，都是那些吃人的人設的圈套，來誆騙我們的！我們如今該明白了！吃人的就是講禮教的！講禮教的就是吃人的呀！”陳獨秀 1915 年 9 月在國內創辦《新青年》，宣揚法蘭西文明,提出民主和科學的口號,反對封建專制思想和舊禮教、舊道德，改造國民性。陳獨秀進一步把儒教影響與國民性聯繫起來。他認為,“凡是一國的興亡，都是隨著國民性質的好歹轉移。我們中國人，天生的有兒科不好的性質，便是亡國的原因了。 ”
