排中律(law of excluded middle)是形式邏輯的基本規律之一，排中律指同一個思維過程中，兩個相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即“要么A要么非A”。排中律要求在同一思維過程中，不能對不能同假的命題(矛盾關係、反對關係)同時加以否定。比如有一塊空地可以種莊稼，甲、乙兩人討論這塊地該種什麼莊稼好。甲一會兒說應該種玉米，一會兒又說不應該種玉米。針對甲的說法，乙說： “你的兩種意見，我都不同意。”在這裡，甲的說法就違反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的錯誤，因為他同時肯定了這塊空地“應該種玉米”和“不應該種玉米”這兩個相互矛盾的判斷。而針對甲的說法，乙的說法就違反了排中律的要求，因為排中律認為兩個互相矛盾的判斷不能同假，而乙恰好斷定上述兩個判斷都是假的。也就是說：這塊地要不就是應該種玉米，要不就是不應該種玉米，二者必有其一。
基本介紹
- 中文名：排中律
- 外文名：law of excluded middle
- 所屬學科：數學（形式邏輯）
- 相關概念：矛盾關係，下反對關係等
排中律的含義,違反排中律的邏輯錯誤,排中律在法律工作中的套用,
排中律的含義
排中律指: 任何一個思想或者為真或者為假。也可以表述為，兩個相互排斥的思想不可能同時為假，其中必有一真。通常表示為: 
或者
，也可符號化為: 
。
在傳統邏輯中，命題的真值只有兩個：真和假。任何一個命題的真值都必居其一，或者為真，或者為假，不可能既不真又不假。如果已確定A 不為真，則A一定為假。換言之，如果已經確定A 為假，則一定為真。A 與這兩個相互排斥的命題不可能都為假，其中必有一真。
排中律要求: 在同一思維過程中，對兩個相互排斥的思想不能同時予以否定。就詞項而言，當用兩個具有矛盾關係的詞項指稱同一對象時，其中必有一種情況是成立的。也就是說，一個對象必定被同一論域中的某對矛盾概念中的一個所反映。例如，這個杯子是金屬的”和這個杯子是“非金屬的”不可能都假，如果對兩者都加以否定，就會違反排中律。
就命題而言，排中律要求不能同時否定兩個不可同假的命題。命題之間的矛盾關係是一種既不可同真又不可同假的關係，命題之間的下反對關係是一種可以同真但不可同假的關係，因此，對具有矛盾關係或下反對關係的命題，不能同時加以否定。
【例1】有些犯罪是故意的。
【例2】有些犯罪不是故意的。
【例3】並非有些犯罪是故意的。
【例4】甲和乙都在案發現場。
【例5】如果甲在案發現場，那么乙不在案發現場。
【例6】你可以在周一到周五隨便哪天來取貨。
【例7】你可以在周五到周日任選一天來取貨。
排中律要求對例1與例2、例1與例3、例4 與例5、例6 與例7中的命題都不能同時加以否定。
排中律作為邏輯規律，和矛盾律一樣，也不能確定兩個相互排斥的命題究竟哪一個真、哪一個假。但如果已經知道其中一個命題為假，那么，根據排中律，另一命題必真。
違反排中律的邏輯錯誤
排中律要求保持思想自身的明確性。一個思想如果被認為既不真又不假，就會令人難以理解、不知所云。
違反排中律的邏輯錯誤是模稜兩不可。
【例1】有人提議或者老李去或者老王去，我認為欠妥。要是老李和老王兩
個人都不去，我也不贊成。
【例2】在討論被告是否犯了貪污罪時，有人說:“不能認為被告犯了貪污罪，也不能認為被告沒有犯貪污罪。我覺得被告犯的是介於貪污和非貪污之間的一種罪行。”
【例3】在討論是否應該禁菸時，某甲說:“我不贊成禁菸，菸草可是國家的一項重要產業。可是....畢竟吸菸危害人的健康，所以，我也不贊成不禁菸的意見。”
以上幾例對有關同一事物情況的兩個相互矛盾的陳述都加以否定，這樣所表達的思想含糊不清，犯了模稜兩不可的錯誤。
排中律禁止同時否定兩個具有矛盾關係或下反對關係的思想，因為: 二者不能同假，其中必有一真。對於兩個具有反對關係的思想，如果也認為不能同時予以否定，就屬於對排中律的誤用。這種錯誤可以稱為“非黑即白”的謬誤。顯然，在黑與白這兩個具有反對關係的概念之外還存在其他選擇。
例如: 在林肯和道格拉斯關於奴隸制的辯論中，道格拉斯反對給黑人以和白人平等的權利。他說:“這意味著白人要和黑人一起生活、一起睡、一起吃，要和黑人結婚，否則就是不可理解的。”林肯反駁道:“我反對這種騙人的邏輯，說什麼我不想要一個黑人女人做奴隸，就一定得娶她做妻子。兩者我都不要，我可以聽憑她自便....”
林肯在論辯中敏銳地抓住了道格拉斯的錯誤，指出這種錯誤的實質在於認為不是黑的便一定是白的。生活中不乏這種愛走極端的錯誤。例如，媽媽對孩子說:“你把家裡所有的燈都打開，太浪費電了。能不能關掉一些不用的?”孩子答道:“媽媽，難道您想讓我點上蠟燭在家裡撞來撞去嗎?”排中律只排除對兩個不可同假的思想都加以否定的情況，對兩個互相反對的命題都加以否定並不違反排中律，因為互相反對的思想是可以同假的。
對兩個互相否定的思想不作選擇、不表態，不違反排中律。因為排中律僅僅要求對兩個不可同假的命題不能都否定，並沒有要求確定其中哪個真哪個假。由於認識上的局限，還無法斷定孰真孰假，或者由於其他原因而不願意表態(如在會議上對某提案進行表決時，出於某種考慮，既不投贊成票，也不投反對票，而表示棄權)，不違反排中律。
對複雜問句拒絕回答，也不違反排中律。複雜問句是指包含著預設並要求對方做肯定或否定回答的問句。預設是指交際中話語的已知部分，或者說雙方共知的東西。
【例1】甲對乙說:“趙科長又戒菸了吧?"
甲的話語中包含著“趙科長抽菸”“趙科長曾經戒過煙”等多個預設。對於這種複雜問語，不論作肯定還是否定的回答，其結果都承認了其中的預設。
【例2】調查者問:“你收受的賄賂中有沒有金戒指?”
調查者所提的問題是一個複雜問語，其中所包含的預設是: 對方有收受賄賂的行為。對此問題，不論答“有”還是答“沒有”，都意味著承認自己有受賄行為。面對不正當的複雜問語，正確的做法是直接否定問語中的預設:“我根本沒有接受過賄賂。”這就構成了對不正當的複雜問語的反駁。
排中律在法律工作中的套用
排中律在法律工作中的套用，具體要求如下:
(一) 法律用語不容模稜兩不可
案情認定是不容含糊的，或者A，或者非A，必須明確，不能既不是A 又不是非A。例如，某被害人死亡，或者是自殺，或者非自殺，二者必居其一。如果否定是自然死亡，就要肯定是非自然死亡，反之亦然。起訴意見、審判結果必須明確，不能含混其詞。例如，某被告的行為是否觸犯了刑律、構不構成犯罪，相關審判意見必須明確，不容含混。此外，再審判決和再審裁定對於原審判決的意見，如定罪是否準確，量刑是否適當，撤銷原判或是維持原判，都要作出明確的結論。
(二) 在審訊中，禁止使用不正當的複雜問句
不正當的複雜問句包含了一個錯誤的或者是未經證實的預設，對方不論給予肯定或否定的回答，都意味著承認了這個預設。在審訊中，故意使用不正當的複雜問句是變相誘供或套供。例如，關於犯罪嫌疑人甲是否參與過某起共同犯罪活動，我們尚未證實，其本人也沒有承認。在這種情況下，如果審訊人員提問:“你願意揭發你的犯罪同夥的罪行嗎?”如果犯罪嫌疑人甲一時緊張，順口就答:“我願意。”就等於承認了自己是犯罪同夥的一員。問題是，被問訊者在緊張不安的情況下所作的回答，究竟肯定或否定了什麼，有時他自己都不是很清楚。這種審問的結果只會給工作帶來麻煩。當然，如果我們已經掌握了某被告人的犯罪事實，那么，在審訊中使用複雜問語不僅是正當的，而且是有益的。
