多多鳥是模里西斯特有的，也是模里西斯的象徵。但由於人們的大肆獵殺，導致它於1690年前後滅絕。多多鳥（dodo bird）是西印度洋模里西斯島的「土著」，它不會飛，體重可達十二公斤以上，模樣有點像火雞，卻與鴿子有較密切的親緣關係。十五世紀西方人登上這座島後，這種鳥就遭了天譴，兩百年之內，到1680年代便全部滅絕了。造成它們絕種的因素，據推測一是它們的蛋十分味美，給人大量地填入肚皮；一是讓人帶上島的「洋豬」。今天我們除了一些畫影圖形之外，只有博物館中的朽骨可供憑弔──遙想當年。不過，三百年來，多多鳥雖已絕跡人間，它的幽靈似乎仍在模里西斯島上徘徊……。
基本介紹
- 中文學名：多多鳥
- 別稱：嘟嘟鳥、渡渡鳥
- 界：動物界
- 門：脊索動物門
- 綱：鳥綱
- 目：鴿形目
- 科：鳩鴿科
- 屬：多多鳥屬
- 種：渡渡鳥
- 分布區域：印度洋模里西斯島（已滅絕）
沉睡不醒的種子,互利共生,異議,答辯,評論,
沉睡不醒的種子
1977年八月，美國威斯康辛大學生態學系的譚波（S. A. Temple），在「科學」上（vol.197, p.885～6）發表了一篇論文。他指出模里西斯島上的一種喬木，學名Calvaria major，已瀕臨絕種。1973年島上只發現13棵這種樹，它們都已衰老，快要死亡。島上經驗豐富的森林學者，估計這些樹的樹齡都超過三百年。它們每年都能產生有活力的種子，但就是不發芽，島上也不見樹齡較輕的這種樹。島上的林業機構想盡辦法使種子發芽，全都失敗。然而calvaria過去卻是島上常見的樹種，由已往的記載看來，島上居民曾大量砍伐這種樹，作為木材。
calvaria的果實很大，直徑達5公分，果皮薄，果肉柔軟多汁，種子由厚可達1.5公分的果核（內果皮）包裹著。譚波認為calvaria的種子不發芽的原因，是核殼太厚，妨礙了種胚萌發。換言之，種胚因為無法突破核殼的封鎖，只好「休眠」（這種現象英文叫做seed-coat dormancy）。那么過去這些種子是怎么萌發的呢？
互利共生
譚波把兩件事實結合在一起。其一，早期的探險家報導過多多鳥以大型樹木的果實種子維生。事實上，在多多鳥的化石中確曾發現過calvaria的果核。多多鳥的砂囊（胃的一部分）強勁有力，中有大石子，可以協助磨碎食物堅硬的部分。其二，現存calvaria樹的樹齡，沒有低於三百年的。也就是說，多多鳥絕種後的三百年間，calvaria樹的種子沒有發過芽。
譚波因此認為calvaria樹的種子，所以會包裹在那么堅厚的殼中，是適應多多鳥的生活模式的結果，這樣才能使種子躲過在多多鳥砂囊中被磨碎的命運。這么一來，卻使calvaria的繁殖非得依賴多多鳥不可。果核經過砂囊的研磨之後，變得較薄，種胚發育才能破殼而出。「何昔日之蕭艾（喻惡德）兮，今直為此芳草（喻美德）也？」過去calvaria為了完成「生命的意義」，演化出了堅厚的果核，以對抗多多鳥砂囊，現在為了同樣的理由，又需多多鳥砂囊的協助。
譚波揭露了這種奇異的「互利共生」，可說為「自然史」添了新頁。他的論證要點在於：calvaria樹的果核必須經過研磨，種子才能發芽。
今天有許多小型動物會採食calvaria樹的果實，但是它們只是啃食果肉，根本不碰果核。多多鳥體型大，故能把整個果實吞下。果肉消化後，果核在砂囊中還會停留一段時間，然後才被嘔出，或者在體積減少後通過消化道，隨糞便排出。譚波還舉出許多可做模擬的實例，它們顯示種子在通過各種動物的消化道之後，發芽率會大幅上升。
然後譚波設法估量多多鳥砂囊的擠壓力量。他以得自現代鳥類的數據為基礎，求出體重與砂囊的擠壓力量的相關曲線，再以外插法得出多多鳥砂囊的擠壓力量。譚波認為calvaria果核經得住多多鳥砂囊的「琢磨」，不會給壓碎。典型的這種果核（最大直徑約3公分），要磨去百分之三十的體積，多多鳥砂囊才能壓碎。
當然多多鳥也可能在果肉消化完之後便把果核嘔出，或使果核進入腸道，使它根本無福消受砂囊的「馬殺雞」。譚波找了和多多鳥體態頗相似的火雞作實驗，把calvaria果核強塞入火雞砂囊中，一次一個。一些果核可以停留在火雞砂囊中6天之久，17個果核中有7個最後在砂囊中給壓碎了。其它的10個不是被嘔出，便是體積減小後排出體外。把這10個種到溫室苗圃中，右3個發了芽。譚波指出：「這可能是三百年來第一批萌發了的calvaria樹種子。」這個發現使模里西斯島上的calvaria樹有可能逃過絕種的命運：只要把它們的果核適當地研磨之後，種子便能恢復生機。
異議
譚波的論文刊出後，美國紐約時報和其它報刊立即廣為報導，喧騰一時。時隔一年半，模里西斯林務局專家奧塞達里博士（A. W. Owadally），在1979年三月三十日的「科學」上提出了反駁（vol.203, p.363～4）。他的論點如下：
第一，calvaria樹生長在高地雨林中（年降雨量約2,500～3,800公厘）。而根據荷蘭人的記載，多多鳥出沒於平原或丘陵地上，也就是說生活於較為乾燥的森林中。因此多多鳥與calvaria樹並不生存在同一個生態區位（niche）中。而模里西斯在高地建儲水池及引水道的挖掘工作，並未發現過任何多多鳥化石。
第二，早已有人提到過在多多鳥化石中發現樹木的種子，他們也談過多多鳥或其它鳥類「協助」這些種子發芽的可能性，但是現在已經明白那些種子並不是calvaria樹的。
第三，使cakvaria樹的種子不經鳥類的中介而發芽，模里西斯林務局已研究了好幾年，目前林務局苗圃中有9個月以上樹齡的calvaria苗好幾棵。
第四，1941年的高地森林調查，發現那兒還有不少年輕的calvaria樹（不滿75或100歲），而多多鳥在1675年左右便絕種了。
第五，1941年希爾（A.W.Hill）有一份報告（Ann. Bot., 5：587），顯示calvaria樹的種子能夠突破核殼的封鎖而發芽。
答辯
譚波也不含糊，在同期的「科學」上立即提出了答辯（vol. 203, p.1364）：
一、不可因為模里西斯高地沒有發現多多鳥化石，便斷定多多鳥與calvaria樹不生活在同一生態區位中。模里西斯因為地形的緣故，高地並不會形成沉澱層。某些低的集水盆地發掘到的動物化石，有許多都是四周高地上沖積下來的。前人的紀錄曾明白地指出，多多鳥會在高地上出沒，有一位學者便利用過這些數據，來消除「多多鳥只在濱海地區活動」的印象。同時，模里西斯過去的林務數據顯示calvaria樹並不只在高地生長；今天雖然高地才有森林，但就有一棵calvaria樹位於海拔僅180公尺的高度。
二、印度洋地區植物分類專家確曾在多多鳥化石遺址中發現calvaria樹的果核。不過只光憑這一點，並不能證明多多鳥和calvaria樹有互利共生的關係。且有互利共生關係的生物，本來就不一定要「死而同穴」的。
三、模里西斯林務局在最近才成功地使calvaria樹的種子抽芽，奧華達里並沒有提他們是怎么搞成的，或者他有難言之隱。原來他們的果核在種下之前先研磨過！
四、關於現在仍活著的calvaria樹的樹齡，奧華達里引用的那份1941年的報告，說得並不清楚，因為鑑定樹齡並不是很容易的。巧的是這份報告的作者之一所提供的意見（透過私人通信），正是譚波認為它們已超過三百歲的一個根據。
五、希爾的報告並未描述他如何，或在什麼情況下，使calvaria樹的種子發芽；沒有這些細節，這份報告便和目前所討論的問題毫不相干。
評論
除了第四點外，譚波的辯詞極為有力。奧華達里若能證明現存的calvaria樹有低於三百歲的，譚波的論證便不能成立。目前這樣的證據既未出現，我們沒有理由扣留譚波應得的掌聲。讓我們感到遺憾的是：幾乎所有刊載過譚波第一篇論文的報刊，都沒有做過追蹤報導，它們有意無意地忽略了後來發生的辯論文字。我想這主要是它們的編輯重視「科學成果」的想法所致。一般人都以為科學是「追尋真理」的工作，「真理」一經尋得，永不改變，因此科學家的「成果」才是我們應注意的。
筆者反對這種看法，理由有二。一、這種觀點所依據的「真理」觀過於天真。它忘記了科學史上充滿了過去的真理的遺骸這一「事實」，也無視於「真理」這一概念所涉及的邏輯難題（若我們在從事研究之初，不能知道真理是什麼，那我們在研究過程中，如何辨認真理；如果我們一開始便知道什麼是真理，那是怎么知道的？）。二、這種觀點扭曲了科學的本質。科學是一種擴展既有知識領域的活動，「既有的知識」永遠是科學研究活動的起點。任何重要的科學成果都不僅是解決了一個問題而已（不論這問題有多重要），它還能引發值得進一步研究的問題。就多多鳥的例子而言，後續的辯論的確製造出了一些可以繼續研究的問題，例如如何精確地斷定樹齡？同時，它們也提供了更多的「科學知識」。在辯論的脈絡中出現的「知識」都是活生生的，一則也許平常看來毫不起眼的常識（如低地的化石也許是高地上沖積下來的），有可能在辯論中扮演畫龍點睛的角色。因此從讀者「知的權利」，以及大眾傳播媒介的教育責任來考慮，任何科學新聞都應做追蹤報導。
