來源於《道德經》第四十二章首句：“道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，沖氣以為和。”一生二，二生三，三生萬物，這是道德經的核心，不明白這句話就不可能讀懂道德經。
道是獨一無二的，道本身包含陰陽二氣，陰陽二氣相交而形成一種適勻的狀態，萬物在這種狀態中產生。萬物背陰而向陽，並且在陰陽二氣的互相激盪而成新的和諧體。
然而“三生萬物”這一詞耐人尋味，其或許揭示了事實的“三元性“。當代中國有部分學者注意到了這一點，其中影響最大的是龐朴的“一分為三”學說 。
基本介紹
- 中文名：三生萬物
- 外文名：the three begets all things of the world
- 學科：哲學、文學
譯文及注釋,龐朴與三分法,辯證法的超越,“道”的維度,
譯文及注釋
道生一[1]，一生二[2]，二生三[3]，三生萬物。萬物負陰而抱陽[4]，沖氣以為和[5]。
[譯文]
道是獨一無二的，道本身包含陰陽二氣，陰陽二氣相交而形成一種適勻的狀態，萬物在這種狀態中產生。萬物背陰而向陽，並且在陰陽二氣的互相激盪而成新的和諧體。
[注釋]
[1]一：這是老子用以代替道這一概念的數字表示，即道是絕對無偶的。
[2]二：指陰氣、陽氣。“道”的本身包含著對立的兩方面。陰陽二氣所含育的統一體即是“道”。因此，對立著的雙方都包含在“一”中。
[3]三：即是由兩個對立的方面相互矛盾衝突所產生的第三者，進而生成萬物。
[4]負陰而抱陽：背陰而向陽。
[5]沖氣以為和：沖，衝突、交融。此句意為陰陽二氣互相衝突交和而成為均勻和諧狀態，從而形成新的統一體。
龐朴與三分法
2015年1月9日20時49分,山東大學終身教授、儒學研究權威龐朴先生因病醫治無效，在濟南逝世，享年87歲。
龐朴，字若木。中國當代著名歷史學家、文化史家、哲學史家、方以智研究專家。致力於中國哲學史、思想史、文化史以及出土簡帛方研究。他提出中國人的思維是三分統一而不是二元對立的，這是他影響最大的"一分為三"學說。
他的主要著作有《儒家辯證法研究》、《稂莠集》、《文化的民族性與時代性》、《白馬非馬--中國名辯思潮》、《一分為三--中國傳統思想考釋》等。
龐朴認為,應該保住我們的文化,守住我們的傳統。丟掉自己的文化,就丟掉了整個民族。
第三屆世界儒學大會授予了他當前儒學研究領域的最高獎項"孔子文化獎"。
“龐朴先生有著強烈的文化自覺，他一生對中國傳統文化抱有溫情和敬意。”山東大學儒學高等研究院常務副院長王學典表示，龐先生是近30年來儒學復興的主要推動者和引領者。
王學典說,龐朴先生的去世是中國儒學研究、思想史研究、傳統文化研究的重大損失,留下的空白在很長時間內很難被填補。
依照世界的真實三分去觀察世界和處理問題，是為三分法。——龐朴《三分法》
……所以，從根本上來說，四分只可以說是三分。——龐朴《四聖二諦與三分》
“三分的四種形態”：
(1)三實，即三個都是實體。（三個實體間有相互克制或相互補充的關係。）
(2)兩實一虛，即兩個實體，一個虛體。（龐朴先生舉了“看不見的手”， “雞三足”， “堯舜三眸子”的例子）
(3)兩虛一實。
(4)“正反合”。
[編者認為，前面三種“三分”都是簡單的三分，最後的“正反合”體現出來的才算是真正的三分法）
“中庸的四種形式”：
(1)A而B；
(2)A而不B；
(3)不A不B；
(4)既A又B。
[編者以為：(1)是強調矛盾AB的“同一”（內視的“一”），而(2)強調的是矛盾AB的“統一”（外視的“一”）]
“統合對立面的三種基本樣式”：
包：對立的兩方面A和B，以肯定的方式互相關聯，組成的亦A亦B式的統一體。
超：對立的兩方面A和B，以否定的方式互相關聯，組成的非A非B式的統一體。（超越於對立雙方之上。）
導：由於對立面的性質特殊，其統一者取對立雙方中的一方為主，來統攝對立的兩個方面,形成為A統ab的樣式。（譬如善和惡，你不能用“包”的形式來統一它，亦為善亦為惡;也不能用“超”的形式來統一它,既不為善又不為惡。而只能根據價值判斷，以至善來統攝善惡、主導善惡，形成一種亦包亦超式的統一樣式。）
[編者註：“包”與“超”亦可以理解為一類東西；最後的“導”可理解為“主導”式的、先定性的內容。又如真實與虛假，也不能用“包”或“超”的形式來統一，而可以根據價值判斷，用“絕對真實”來統攝它們；物質與精神，或者是所謂的“思維與存在”，亦可被“存在”所統攝——這裡的“價值判斷”就是“存在世界”觀——把物質與精神合而為一，進而消除了唯物主義與唯心主義的區劃（當然，不能阻擋這種區劃的產生）]
——中國古有"數始於一，終於十，成於三"之說。說始於一而不說始於零，因為對零作為一個數的認識，是很晚的事；而終於十，當然是十進制決定了的。最有意思也最值得注意的是成於三。為什麼會成於三？又怎么樣成於三?
所謂數成於三，是說無論客觀世界的事物本身還是主觀世界對事物的認識，起先都是從一開始，或者叫從混沌開始。然後顯露出對立兩端，或者是認識上的首先注意到兩端，斯為二。進而因兩端而有中間而知中間，事物演化完成或被完全認知，此之謂成於三。抽象為數，便是由一而二而三，到了三，告一段落。老子曰："道生一，一生二，二生三，三生萬物"，也是這個意思。三生萬物者，"三"體現為"萬物"，"萬物"皆是一個"三 "也。
—— 事實是，世界本來便是三分的。中間和兩端，本是相比較而存在，經指認而得名的。人們在認識上，會有一個先後的次序，事物的存在，也常有隱顯的不同，但一分為三的事實，則是客觀的無處不在的。
但是，由於二分法的先入為主，人們習慣於稱"中"為"中介"，僅僅視之為兩極之間起聯繫作用的居間環節，或者是事物變化過程的中間階段；喜歡強調一切差異都在居間環節融合，一切對立都經中間階段而互相過渡；等等。就是說，"中"的存在，仿佛只是為了兩極，"中"的地位和作用，全在於它的能"介"，而無視其所以能介的根據，無視其存在的自性。因而，他們否認三分的真實性。殊不知，中之為中，與左右之為左右完全一樣，自其關係視之，固是相對的；自其存在視之，則具絕對性。中之能介，中之能融，便正是它獨立於左右之外、獨立發揮作用的表現，而絕非其附屬於左右之下、仰賴左右鼻息的結果。
也是由於二分法的先入為主，人們還習慣於相信中介環節是暫時的，必將向兩極分化而最終歸結為二元的天下。熟知的說法如小資產階級大量地、不斷地、每日每時地向資產階級和無產階級分化之論，便最為經典。這一見解很可寶貴，因為它能從運動變化來觀察世界，指出三分的界限不是僵死的，而是變動的，無疑十分正確；只是它忘記了，中間、兩端之間的流動，決不可能只是單向的。既然能有中介向兩極的分化，也就必然會有兩極向中間的聚攏；小資產階級固然在每日每時分化為資產階級和無產階級，資產階級和無產階級未嘗不每日每時分泌出小資產階級來；其動因完全是共同的。要知道，由於運動變化，中間狀態作為中間狀態，必與兩端處於此漲彼消此消彼漲的相對關係中，共同組成一個三段的整體；如果某一段不見了，那便意味著整體已發生徹底變化而不復存在，任何一段單獨先自退出的情況，是不可能發生的。
更有一種從二分出發的觀點，指中間為惡，務必除之而後快者。那就是政治學說中的中間派最危險論，和文學上的反中間人物論。這是標準的左派幼稚病。我們知道，幼兒能夠分辨簡單的好和壞，是他的認識從混沌向有序的可喜進步，但幼兒還無力識別好壞之間的居間環節；儘管在多數情況下，中間常是多數的。從幼兒到成人，需要經歷艱苦的成長過程。肯於承認兩派之間的中間派之存在的合理性，也是需要過程的。
辯證法的超越
讀了龐朴先生關於三分法的論述，發現有許多觀點與我不謀而合，深感喜悅。
常認為辯證法是思維的最高形式，其實不然，無論是辯證法還是陰陽學說都是基於“二分”的，不能反映全然表現世界的真實，世界的真實應在於“三分”。
“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”今天我們重讀老子，會發現其意味深長。為什麼說“三”是“數之成”？為什麼古代中國的“三”大多時候都代表著“多”的意思？這些都值得我們深深思考。
我覺得，“三生萬物”是辯證法的超越：“三”化成萬物時回歸了“一”，使我們重新觸及、把握到整體的世界。
思想發展史之我見：由混沌一體帶來的對“一”、“神”的認識→一分為二的直觀認識→一分為二的“辯證”認識→認識到“三”這個相對獨立體→一分為三的“統一”認識，並懂得“三合三分”（我所認為的方法論終點）
“三合三分”概括起來十分簡單，形式上也符合“三分”：
(1)一分為二，一分為三，一分為多
(2)二合為一，三合為一，多合為一
看起來有點好笑，研究哲學方法論這么多年，就研究出這個？不然，沒這么簡單，這恰恰是對思想史的概括，你看辯證法是不是“一分為二”和“二合為一”？後現代是不是“一分為多”和“多合為一”？未來的發展必定是“一分為三”和“三合為一”——在“維護秩序”和“破壞秩序”之間保持微妙的平衡，進而自然理解“三合三分”的哲學思想史觀。
根據具體問題如何具體運用“二”或者“三”還是“多”的方法，這仍是哲學需要繼續探討的問題。
“道”的維度
“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”
“道”是0維，0維並非沒有維，是虛無，是意識的糾纏態；
1維是無中生“有”；
2維是分別心，區分了我和你；
有了“你和我”的糾纏，於是萬物應他（它）而生，而他（它）就是這個3。
有了我寫你讀，於是我們之間就產生了糾纏，正因為這種糾纏，萬物因你我二人而生，當下的糾纏關係就是我寫，你讀，你在讀（處理信息）的過程，也就是糾纏坍塌的過程，坍塌的結果就是物化為記憶（信息）；
