中華人民共和國建立後，在辯證法理論方面一場規模最大、爭論最激烈、影響最廣的討論。
正文信息,其他信息,
正文信息
中華人民共和國建立後，在辯證法理論方面一場規模最大、爭論最激烈、影響最廣的討論。
討論是從1964年 5月29日《光明日報》發表《“一分為二”與“合二而一”》的文章開始的。至 1965年5月，全國報刊上發表討論文章共 470多篇。爭論圍繞一分為二與合二而一的含義及其關係而展開,基本上有3種觀點:①合二而一也是對立統一規律的通俗表述,合二而一和一分為二是一個意思；②一分為二是對立統一規律通俗的、科學的、完整的表述，合二而一是形上學矛盾調和論;③一分為二和合二而一相結合,才是對立統一規律的完整表述。在當時掌握理論界領導權的康生、陳伯達的指使下，這場學術討論不久即轉變成對“合二而一”的政治批判。
討論是從1964年 5月29日《光明日報》發表《“一分為二”與“合二而一”》的文章開始的。至 1965年5月，全國報刊上發表討論文章共 470多篇。爭論圍繞一分為二與合二而一的含義及其關係而展開,基本上有3種觀點:①合二而一也是對立統一規律的通俗表述,合二而一和一分為二是一個意思；②一分為二是對立統一規律通俗的、科學的、完整的表述，合二而一是形上學矛盾調和論;③一分為二和合二而一相結合,才是對立統一規律的完整表述。在當時掌握理論界領導權的康生、陳伯達的指使下，這場學術討論不久即轉變成對“合二而一”的政治批判。
1965年 7月17日，《人民日報》發表署名文章,公開點名批判楊獻珍的“合二而一”觀點。8月31日，康生、陳伯達主持草擬的《哲學戰線上的新論戰》一文發表，指責楊獻珍以“合二而一”反對唯物辯證法，“同黨大唱對台戲”；“是有意識地適應現代修正主義的需要”，“宣傳階級和平和階級合作，宣傳矛盾調和論”，“是有意識地適應國內資產階級和封建殘餘勢力的需要，給他們提供所謂‘理論’武器”；指責與楊獻珍觀點 “大同小異” 者，都是“為‘合二而一’論辯護”。他們定下了對“合二而一”政治批判的基調。“文化大革命”中，康生、陳伯達等人，進一步把“合二而一”定為“復辟資本主義的反動哲學”，使主張或基本贊同“合二而一”觀點者，遭到殘酷的政治迫害。
其他信息
1979年 5月，中國哲學界重新提出一分為二和合二而一的問題，認為對“合二而一”的政治批判是一樁冤案，必須徹底平反；對一分為二和合二而一的許多理論問題，應當堅決貫徹百家爭鳴的方針，允許不同觀點的自由討論。1979年 5月～1980年10月，全國報刊發表討論文章60餘篇。這段討論，爭論的問題與1964年基本相同，主要有 4種觀點：①認為一分為二和合二而一都可作為對立統一規律的通俗表述。
理由是：a.一分為二和合二而一都表達了中國古代思想家對“對立統一”的不同程度的認識。如宋代哲學家朱熹說“一每生二，自然之理也”（《周易本義》）。明代思想家方以智說“兩間無不交，則無不二而一也”,“交也者,合二而一也”（《東西均》）。這兩種說法不是矛盾的。b.馬克思、恩格斯和列寧關於對立統一的表述，並不只用“一分為二”而完全否定“合二而一”的說法。如“統一物之分為兩個部分”（一分為二）和“統一物是由兩個對立面組成的”（合二而一）這兩種說法，列寧在《談談辯證法問題》一文中並沒有把它對立起來。恩格斯說的“一切差異都在中間階段融合”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，第535頁），馬克思說的“兩個相互矛盾方面的共存、鬥爭以及融合成一個新範疇，就是辯證運動的實質”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第111頁，）都是“合二而一”一類說法。c.合二而一和一分為二中的“一”指統一物，“二”指統一物內部矛盾的兩個方面，都表達了矛盾雙方既對立又統一的意思。“合二而一”不是矛盾調和論。
② 認為一分為二和合二而一相結合，才能表達對立統一規律的實質。理由是:a.一分為二強調的是“分”，即對立面的互相鬥爭；合二而一強調的是“合”，即對立面的互相聯結，各體現了對立統一的一個方面、一種根本屬性。b.事物既是“一分為二”的，在一定條件下又是“合二而一”的。“分”與“合”的對立統一是事物發展的普遍規律。
③ 認為一分為二是對立統一規律科學而通俗的表述。理由是：a.馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東都是用“一分為二”思想表述對立統一的。如馬克思說的“對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解”（《馬克思恩格斯選集》第2卷,第218頁）,恩格斯說的“同一性自身包含著差異性”（《馬克思恩格斯選集》第3卷,第537頁）,都體現了一分為二的思想。列寧更是明確地、直接地使用一分為二來表述對立統一規律，他說“統一物之分為兩個部分以及對它的矛盾著的部分的認識……，是辯證法的實質”（《列寧全集》第38卷，第 407頁）。毛澤東反覆強調一分為二就是辯證法。b.一分為二包括了對立統一規律的主要內容，既體現矛盾雙方又鬥爭又聯結，也表明對立面鬥爭的絕對性和統一的相對性，表明事物由於內部矛盾而引起的無限發展過程。c.合二而一強調“合”，難以同調和矛盾的形上學觀點劃清界線，不能用它來表述對立統一規律。
④ 認為一分為二和合二而一都不能等同於對立統一規律。理由是：a.辯證法的內容十分豐富，列寧用對立面的統一的學說概括辯證法的核心時，一再申明需要說明和發揮；毛澤東談到對立統一規律時，總是強調要深入研究這個規律的豐富的多方面的內容。一分為二或合二而一都只能說明在某種情況下矛盾的某種傾向、特徵、趨勢或結局，包含不了對立統一規律的全部內容。b.列寧並沒有講“統一物之分為二個部分”就是對立統一規律，他還講了“以及對它的矛盾著的部分的認識”。毛澤東用一分為二形象通俗地說明矛盾的普遍性及矛盾分析方法，但他從來沒有用一分為二代替對立統一規律這個科學的表述。c.“對立統一”這個概括已很簡明科學，沒有必要用“一分為二”或“合二而一”這樣易產生異議的提法來取代它。
有的論者指出，應當把作為馬克思主義哲學範疇的“一分為二”與中國哲學史上的“一分為二”、“合二而一”區別開來。
② 認為一分為二和合二而一相結合，才能表達對立統一規律的實質。理由是:a.一分為二強調的是“分”，即對立面的互相鬥爭；合二而一強調的是“合”，即對立面的互相聯結，各體現了對立統一的一個方面、一種根本屬性。b.事物既是“一分為二”的，在一定條件下又是“合二而一”的。“分”與“合”的對立統一是事物發展的普遍規律。
③ 認為一分為二是對立統一規律科學而通俗的表述。理由是：a.馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東都是用“一分為二”思想表述對立統一的。如馬克思說的“對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解”（《馬克思恩格斯選集》第2卷,第218頁）,恩格斯說的“同一性自身包含著差異性”（《馬克思恩格斯選集》第3卷,第537頁）,都體現了一分為二的思想。列寧更是明確地、直接地使用一分為二來表述對立統一規律，他說“統一物之分為兩個部分以及對它的矛盾著的部分的認識……，是辯證法的實質”（《列寧全集》第38卷，第 407頁）。毛澤東反覆強調一分為二就是辯證法。b.一分為二包括了對立統一規律的主要內容，既體現矛盾雙方又鬥爭又聯結，也表明對立面鬥爭的絕對性和統一的相對性，表明事物由於內部矛盾而引起的無限發展過程。c.合二而一強調“合”，難以同調和矛盾的形上學觀點劃清界線，不能用它來表述對立統一規律。
④ 認為一分為二和合二而一都不能等同於對立統一規律。理由是：a.辯證法的內容十分豐富，列寧用對立面的統一的學說概括辯證法的核心時，一再申明需要說明和發揮；毛澤東談到對立統一規律時，總是強調要深入研究這個規律的豐富的多方面的內容。一分為二或合二而一都只能說明在某種情況下矛盾的某種傾向、特徵、趨勢或結局，包含不了對立統一規律的全部內容。b.列寧並沒有講“統一物之分為二個部分”就是對立統一規律，他還講了“以及對它的矛盾著的部分的認識”。毛澤東用一分為二形象通俗地說明矛盾的普遍性及矛盾分析方法，但他從來沒有用一分為二代替對立統一規律這個科學的表述。c.“對立統一”這個概括已很簡明科學，沒有必要用“一分為二”或“合二而一”這樣易產生異議的提法來取代它。
有的論者指出，應當把作為馬克思主義哲學範疇的“一分為二”與中國哲學史上的“一分為二”、“合二而一”區別開來。
